Решение № 2-3440/2024 2-3440/2024~М-3480/2024 М-3480/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3440/2024

№2-3440/2024

61RS0005-01-2024-005438-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Мехколонна-7" к ФИО1, ФИО2, третье лицо Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО "Мехколонна-7" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Ростовской области А53-19875/19 от ... г. в отношении ООО «Мехколонна-7» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-конкурсное производств.

Конкурсным управляющим ООО "Мехколонна-7" было подано заявление о взыскании в пользу Общества с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8593654,12 руб.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. №А53-19875/2019 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 8 593 654,12 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... г. по делу №А53-19875/2019 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 8 593 654,12 руб.

После вступления в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мехколонна-7» денежных средств в размере 8 593 654,12 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств, находящихся на счетах ответчика не достаточно для исполнения решения суда, а потому определением Арбитражного суда <...> от ... г., в целях обеспечения иска, на имущество ФИО1 был наложен арест, в том числе, на недвижимое имущество по адресу <...>: жилой дом площадью 50,1 кв.м., КН 61:44:0000000:156654, земельный участок, площадью 603 кв.м. КН 61:44:0081007:196, а также жилой дом, КН 61:02:0600011:1805 площадью 211 кв.м., по адресу <...>.

Представитель истца указал, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество по адресу <...>, пер.Голубиный, 1,5 в виде земельного участка, площадью 772 кв.м. с КН 61:44:007148:1, жилого дома, КН 61:44:0071048:196. Указанное недвижимое имущество является местом проживания ФИО1

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда <...> от ... г. №А53-19875/2019 о взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы в размере 8 593 654,12 руб., не исполнено, в связи с чем истец полагает, что необходимо обратить взыскание на имущество должника в виде земельного участка и жилого дома по адресу <...>.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил суд обратить взыскание на имущество должника в виде земельного участка, площадью 603 кв.м. КН 61:44:0081007:196 и жилого дома площадью 50,1 кв.м., КН 61:44:0000000:156654, по адресу <...>, взыскать уплаченную сумму госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в суде возражали и просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...> ФССП по <...> в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области А53-19875/19 от 27.01.2020 в отношении ООО «Мехколонна-7» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производств.

Конкурсным управляющим ООО "Мехколонна-7" было подано заявление о взыскании в пользу Общества с ФИО1, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 8593654,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовой области от 27.11.2023 №А53-19875/2019 решение суда вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А53-19875/2019.

... г. судебный пристав-исполнитель ГУФССП по <...> отделения судебных приставов <...> возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу №А53-19875/2019 в отношении с ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Мехколонна-7» денежных средств в размере 8 593 654,12 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ... г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

В рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств, находящихся на счетах ответчика не достаточно для исполнения решения суда.

Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 610 кв.м. с КН 61:02:0600011:1405 и расположенный на нем жилой дом, КН 61:02:0600011:1805, площадью 211 кв.м., по адресу <...>;

земельный участок, площадью 772 кв.м. с КН 61:44:007148:1, жилой дом, КН 61:44:0071048:196, по адресу <...>, пер.Голубиный, 1,5;

жилой дом, площадью 50,1 кв.м., КН 61:44:0000000:156654, земельный участок, площадью 603 кв.м. КН 61:44:0081007:196, по адресу <...>.

Согласно Отчета № оценщика ФИО3 рыночная стоимость жилого дома, площадью 50,1 кв.м., КН 61:44:0000000:156654, земельного участка, площадью 603 кв.м. КН 61:44:0081007:196, по адресу <...>, составляет 3168452 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимого имущества предметом ипотеки не являются, также не является единственным жильем, поскольку в собственности ответчика находится иное недвижимое имущество (земельный участок площадью 610 кв.м. с КН 61:02:0600011:1405 и расположенный на нем жилой дом, КН 61:02:0600011:1805, площадью 211 кв.м., по адресу <...>; земельный участок, площадью 772 кв.м. с КН 61:44:007148:1, жилой дом, КН 61:44:0071048:196, по адресу <...>, пер.Голубиный, 1,5). Спорное недвижимое имущество является местом проживания ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19875/2019 от 27.11.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мехколонна-7» в размере 8 607 292,76 руб. длительное время не исполняется, налицо отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, остаток задолженности является значительным, а должник обладает имуществом (земельным участком и жилым домом), за счет которого решение может быть произведено частичное взыскание в интересах кредитора, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеются правовые основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2024 удовлетворены требования ООО «Мехколонна-7» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в частности, земельный участок площадью 610 кв.м. с КН 61:02:0600011:1405 и расположенный на нем жилой дом, КН 61:02:0600011:1805, площадью 211 кв.м., по адресу <...>, совокупная стоимость которых достаточна для удовлетворения требований кредитора.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил. О несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорных земельных участков, на которые обращается взыскание, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Суд учитывает, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в совокупности не превышает размер задолженности ответчика перед кредитором.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части определения начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость имущества может быть определена в последующем на стадии исполнении решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Суд находит несостоятельными возражения ответчицы ФИО2 о том, что суд незаконно привлек ее к участию в деле, поскольку она не является стороной исполнительного производства. В рамках данного дела фактически разрешались требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое могло являться совместной собственностью супругов, соответственно, в виду защиты права супруги судом были предприняты меры для реализации ее права.

Иных доводов заслуживающих внимание суда ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Мехколонна-7" к ФИО1, ФИО2, третье лицо Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу <...>: жилой дом, площадью 50,1 кв.м., КН 61:44:0000000:156654, земельный участок, площадью 603 кв.м. КН 61:44:0081007:196, принадлежащие ФИО1 (ИНН <***>).

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего ООО "Мехколонна-7" (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024г.