Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-850/2017

дело №2-850/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 сентября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчиков-истцов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречного иска ФИО4, ФИО5 к Банку «Возрождение» (ПАО), ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительным, освобождении от обременения предмета залога,

У с т а н о в и л:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2, ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 1490000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая им на праве долевой собственности. В течение срока действия договора, ответчики неоднократно нарушали сроки и размер вносимых платежей по кредиту, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 529 850 руб. 41 коп.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 529 850 руб. 41 коп., в том числе: 1043842,95 руб. - сумму основного долга; 170713,96 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 8498,61 руб. - штраф; 31220,35 руб. - пени по просроченным процентам; 275574,54 руб. - пени по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15849,25 руб.

Также просят обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение - жилое, площадью 69.40 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО5 - 1/3 доли и ФИО4 - 2/3 доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 069 645 руб. 60 коп.

Ответчики ФИО4, ФИО5 предъявили встречное исковое заявление к Банку «Возрождение» (ПАО) и ФИО2, в котором с учетом неоднократных уточнений, просят суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части заемщиков ФИО4 и ФИО5; отказать в удовлетворении исковых требований Банку «Возрождение» (ПАО) в части взыскания денежных средств с ФИО4 и ФИО5 Взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 1529850 руб. 41 коп. с ФИО2, как единоличного получателя и распорядителя денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15849,25 руб. Признать договор залога недвижимого имущества № недействительным. Освободить от обременения предмет залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – квартиру, площадью 69,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.143).

В обоснование заявленных требований указали, что по спорному кредитному договору являются залогодателями и созаемщиками. Денежные средства по договору были перечислены ответчику ФИО2 в полном объеме на его расчетный счет №, вопреки тому, что на момент оформления кредита ФИО4 и ФИО5 имели открытые счета в Банке «Возрождение». Являясь равными по правам и обязанностям в кредитном договоре с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 должны были также получить указанные денежные средства в равных долях, если иное не установлено договором. Однако, денежные средства они не получили, ФИО2 самостоятельно распорядился деньгами. Считают, что Банк не выполнил своих обязательств перед заемщиками ФИО4 и ФИО5, т.е. не предоставил им денежные средства в качестве кредита, из чего следует, что у ФИО4 и ФИО5 не возникли обязательства, выполнение которых должен обеспечить договор залога недвижимого имущества, следовательно, в договоре отсутствует предмет, что влечет недействительность договора залога.

В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных требований возражал, поскольку денежные средства были перечислены Банком на счет одного из заемщиков ФИО2 Данные денежные средства сразу были перечислены на погашение другого кредита, заемщиками по которому являлись ответчики, который они брали совместно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики-истцы ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования Банка «Возрождение» признали частично, размер задолженности по кредиту и период его образования не оспаривают. Считают, что Банк должен взыскивать кредит только с ФИО2, который получил все денежные средства. Оспаривают кредитный договор по безденежности, так как деньги по кредиту не получали. Настаивали на удовлетворении своих встречных требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) признали частично. Считают, что Банк должен взыскивать кредит только с Б-вых, поскольку ФИО2 в течении двух лет один платил кредит и уже выплатил свою долю. Против удовлетворения встречных требований ФИО4 и ФИО5 возражали.

Изучив исковое заявление и материалы данного гражданского дела, выслушав стороны по делу и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 1 490 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,00 % годовых (л.д.15-17).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного платежа Банк взыскивает с заемщиков неустойку в размере пяти процентов от неоплаченной части платежа.

Согласно п.п. 6.6 кредитного договора заемщики обязаны погасить сумму задолженности в течении 30 дней со дня выставления заключительного счета- требования, включая сумму процентов и неустоек, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 7.1.1. кредитного договора Заемщики обязались своевременно и полностью погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 42004,00 руб. и в соответствии с информационным расчетом платежей (графиком платежей) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (л.д.18).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с заемщиками ФИО6 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банку в залог была предоставлена квартира площадью 69,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доля в праве). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека (в силу договора) за государственным регистрационным номером № (л.д.25-26).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 застраховал заложенное имущество в СОАО «ВСК» (л.д.173).

Все заемщики – ФИО2, ФИО6 и ФИО5 согласились на получение кредита на условиях Банка «Возрождение» (ОАО), изложенных в кредитном договоре, удостоверив его своей подписью.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером (л.д.152). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, затем платежи перестали поступать (л.д.19-24).

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производились с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1529850 руб. 41 коп., в том числе: 1043842,95 руб. - сумма основного долга; 170713,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 8498,61 руб. - штраф; 31220,35 руб.- пени по просроченным процентам; 275574,54 руб. - пени по основному долгу.

Суд проверил задолженность ответчиков перед истцом, согласен с расчетом Банка, находит его верным. Ответчики общий размер задолженности по кредиту или его составные части (основной долг, проценты, штраф, пени) не оспаривают.

Ответчики Б-вы оспаривают сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, прося признать его незаключенным в отношении себя в виду его безденежности, мотивируя тем, что деньги по кредиту не получали, все денежные средства получил ФИО2, так как перечислены на его счет. Также, просят признать договор залога недвижимого имущества недействительным, освободить от обременения, принадлежащую им квартиру. Требования ответчиков: об отказе в удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) в части взыскания денежных средств с ФИО4 и ФИО5, взыскании денежных средств только с ФИО2, как таковыми не являются и расцениваются судом как возражения на поданный Банком иск.

Согласно пояснений сторон по делу и материалов дела, денежные средства по оспариваемому кредиту пошли на погашения другого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Банком «Возрождение» ФИО2 и ФИО4 (л.д.154-157). Данное обстоятельство подтверждается также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 час. 58 мин. денежные средства в размере 1 490 000 рублей поступили на счет получателя ФИО2, в 17 час. 34 мин. данные деньги, согласно заявления заемщика ФИО2, были перечислены на счет №, по которому осуществлялись расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).

Таким образом, денежные средства от кредита пошли на погашение совместных долговых обязательств ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования Б-вых о признании кредитного договора незаключенным, так как отсутствуют взаимные права и обязанности сторон, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаключенным данного кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками Б-выми не представлены доказательства, являющиеся основаниями к оспариванию сделки (нахождение под влиянием заблуждения или обмана, злонамеренного соглашения Банка и ФИО2), отсутствие осознание ими природы данной сделки и ее последствий.

Все ответчики, заключая данный кредитный договор, осознавали и понимали значение своих действий и руководили ими. Согласившись на условия Банка, все ответчики подписали данный кредитный договор.

Тот факт, что по кредитному договору погашения производились только ФИО2 (как следует из выписки лицевого счета), не указывает на его не действительность и не дает суду основания считает его незаключенным в отношении супругов Б-вых, которые согласились на условия Банка и более того, в качестве обеспечения кредитного договора, предоставили в залог принадлежащее им имущество.

Следовательно, нет оснований признать договор залога недвижимого имущества недействительным и освободить от обременения, принадлежащую ФИО7 квартиру.

Ссылка, ответчика ФИО4 на тот факт, что в кредитном договоре отсутствует страница №, также не является основанием считать договор не заключенным или не действительным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается наличием иных документов, из которых следует волеизъявление заемщиков получить от Банка «Возрождение» определенный кредит на конкретных согласованных сторонами условиях.

Кредитный договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение», Порядка заключения и исполнения договора о предоставлении кредита, Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, иных документов.

Суд считает, что отсутствие страницы № кредитного договора не влияет на обязательства сторон по договору, поскольку указанные на данной странице сведения о предмете договора и условия предоставления кредита, дублируется в договоре залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма предоставленного кредита - 1 490 000 руб., проценты за пользование кредитом- 23%, размер неустойки, срок пользования кредитом, сумма ежемесячного платежа, дата платежа 26 число каждого месяца (п.1.2 и п. 1.3 договора). Данные условия также прописаны в расчете по кредитному договору (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями к истцу о предоставлении им кредита (л.д.201-212), данная заявка была специалистами Банка одобрена на сумму 1 490 000 рублей, денежные средства были перечислены на счет одного из заемщиков ФИО2 на основании его заявления, с чем согласились заемщики Б-вы (л.д.214-215).

Ответчики согласились с условия заключенного кредитного договора и в течении нескольких лет надлежащим образом его исполняли, в связи с чем, имеются основания расценивать перечисление денежных средств на счет только одного из заемщиков, как волеизъявление и добровольное согласие всех ответчиков.

В соответствии с п.п. 7.4.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту. Банк вправе требовать исполнения обязательств по договору как от заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 7.4.5 договора).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО6 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банку в залог была предоставлена квартира площадью 69,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доля в праве). Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Ресурс», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 837 057,00 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения заемщикам обязательств по возврату кредита или неуплаты процентов установлено п. 2.3.1 договора залога.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» не исключают обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредитного договора, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Утверждения супругов Б-вых о необходимости учета в рассматриваемом деле предполагаемых прав их несовершеннолетнего ребенка, суд находит несостоятельным.

В данном случае ответчики Б-вы свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находиться в залоге у Банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками ФИО4 и ФИО5

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, учитывая, что ответчики систематически допускали просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе, с учетом поступивших возражений, не установлено.

Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка-инвалида и отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения от ответчиков Б-вых не поступало.

В соответствии с п. 2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: 3 069 645,60 руб. (80% от 3837057,00 руб.).

Поскольку оценка квартиры сторонами не оспаривалась, оснований не доверять объективности отчета оценщика ООО «Ресурс» не имеется. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3069645 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд в размере 5283 руб. 08 коп, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 850 руб. 41 коп. (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей сорок одна копейка), в том числе: 1 043 842,95 рублей - сумма основного долга (кредита); 170713,96 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 8498,61 рублей - сумма штрафа, начисленная согласно п. 6.2 кредитного договора; 31220,35 рублей - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 6.6 кредитного договора; 275574,54 рублей - пени по основному долгу согласно п. 5.2 кредитного договора.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283 руб. 08 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение - жилое, площадью 69.40 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО5 - 1/3 доли и ФИО4 - 2/3 доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 069 645 руб. 60 коп. (три миллиона шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к Банку «Возрождение» (ПАО), ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части заемщиков ФИО4 и ФИО5, признании договора залога № недействительным, освобождении от обременения предмета залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.