Решение № 2-21/2025 2-517/2024 от 6 февраля 2025 г.

дело № 2-21/2025

24RS0014-01-2020-001039-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 февраля 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском в суд о возложении на ФИО2 обязанности возместить вред, причиненный автомобилю, в натуре и полном объёме, установить порядок возмещения вреда, а именно, исправить поврежденный автомобиль в условиях специализированной организации в целях обеспечения соответствия качества работ по ремонту техническим условиям завода-производителя автомобиля ГАЗ-24 «Волга», установить срок производства работ по ремонту автомобиля один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, считать обязательство ответчика по возмещению вреда исполненным после составления акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного ответчиком и истцом, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда истцу стороны руководствуются ст. 395, 405 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в селе Ярцево, <адрес> на перекрёстке дорог <адрес> автомобиль ГАЗ-33021 гос. номер №, под управлением гражданина ФИО2, выехал на участок дороги, предназначенный согласно ПДД для проезда встречных транспортных средств и столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 «Волга» гос. номер №, под управлением истца.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей имуществу истца, а именно автомобилю ГАЗ-24 «Волга» причинён значительный вред.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами расследования: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником подразделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» майором полиции ФИО5; протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем поврежденных деталей автомобиля ГАЗ-24 «Волга» гос. номер №.

После расследования обстоятельств ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, ответчик ФИО2 полностью признал свою вину и заявил о своём согласии возместить его в натуре, т.е. произвести ремонт автомобиля истца за свой счёт. За прошедшее время истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении принятого им обязательства, однако безрезультатно. Ответчик заявил, что отремонтировать автомобиль истца он не может, так как в продаже отсутствуют детали, необходимые для ремонта, и прекратил с истцом какое-либо общение.

Истец обращался в прокуратуру, органы полиции по поводу противоправных действий ФИО2, содержащих признаки состава преступления, однако данные обращения ни к чему не привели.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается техническим паспортом автомобиля АЦ №, выданным ГАИ Енисейского ГОВД Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаний спидометра пробег автомобиля ГАЗ-24 «Волга» гос. номер № по состоянию на день ДТП составляет 17604 км. и ранее он в ДТП не попадал и не имел каких-либо повреждений.

При расследовании ДТП ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО5 допустил нарушение установленного порядка составления документов и проявил бездействие в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 Справка о ДТП от 27.09.2017г. не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154, из-за неразборчивого текста невозможно прочитать ФИО собственника автомобиля ГАЗ-33021 гос. номер №; не указан адрес места жительства предполагаемого собственника автомобиля ГАЗ-33021 гос. номер №; не указано количество листов документов, приложенных к справке о ДТП, не составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. управление автомобилем при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, автомобиль до настоящего времени не изъят из незаконного владения и пользования ответчика ФИО2, органы полиции до настоящего времени не расследовали обстоятельства завладения ответчиком чужим имуществом, которое могло произойти против воли законного владельца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить вред, причиненный автомобилю, в натуре и полном объёме, установить порядок возмещения вреда, а именно, исправить поврежденный автомобиль в условиях специализированной организации в целях обеспечения соответствия качества работ по ремонту техническим условиям завода-производителя автомобиля ГАЗ-24 «Волга», установить срок производства работ по ремонту автомобиля один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, считать обязательство ответчика по возмещению вреда исполненным после составления акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного ответчиком и истцом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1182926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль ГАЗ-24 «Волга» гос. номер Г3899КЭ получил механические повреждения. Осуществить восстановительный ремонт автомобиля специализированным предприятием с соблюдением технический условий Горьковского автомобильного завода (завода изготовителя) невозможно ввиду отсутствия на рынке и у официальных поставщиков необходимых деталей и узлов, следовательно, произошла полная утрата автомобиля. Приобрести автомобиль ГАЗ-24 «Волга» или его аналог на рынке невозможно в связи с прекращением его производства более 30 лет назад. С учетом изложенного, единственным способом полностью возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу, а также понесенных затрат на восстановление нарушенных имущественных прав является возмещение убытков в связи с вынужденным приобретением нового автомобиля с его технико-экономическими показателями, примерно аналогичными утраченному автомобилю ГАЗ-24 «Волга». На день ДТП автомобиль ГАЗ-24 «Волга» находился в хорошем техническом состоянии, не имел никаких технических повреждений, пробег автомобиля составлял 17604 км., являлся раритетом.

Необходимость приобретения нового автомобиля была вызвана состоянием здоровья супруги истца, имеющей многочисленные хронические заболевания, ввиду которых она не менее двух раз в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, самостоятельно добраться до которого, в силу состояния здоровья, она не может, а при назначении лечения вынуждена ежедневно посещать дневной стационар.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 1082 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1182926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Енисейского районного суда от 04.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 29.03.2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска было отказано.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Автосалон» в г. Красноярске в связи с покупкой автомобиля ГАЗ-24 «Волга» г/н №, в удовлетворении которого протокольно отказано.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил; представил письменные возражения (основное и дополнительное) на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Кроме того, размер ущерба стороной истца не доказан. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, следует исходить из того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным и разрешить требование о возмещении вреда путем взыскания убытков в денежной форме, исчислив их по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы определить стоимость ремонта транспортного средства не представилось возможным по причине технической гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 185060 руб., стоимость годных остатков – 23683 руб., в связи с чем, сумма к возмещению (при условии доказанности вины ответчика) составляет 161377 руб., из расчета 185060 руб. - 23683 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 представил возражение на исковое заявление, аналогичное по содержанию основным возражениям ответчика.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в селе <адрес> на перекрёстке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ-3302» гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ-24» гос.номер №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водителя ФИО1, а также со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Факт отсутствия полиса ОСАГО участниками ДТП не оспаривался, что следует из отобранных у них объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом ФИО2 пояснял, что вышеуказанный автомобиль находится у него в пользовании с согласия его собственника ФИО3, ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждено техническим паспортом на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки также следует нарушение ФИО1 ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и нарушение ФИО2 ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 был нарушен п. 9.1 ПДД.

Исследовав материалы о ДТП, проанализировав допущенные участниками ДТП нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, поскольку не соблюдение ответчиком данного пункта состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-24 «Волга».

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей, у автомобиля ГАЗ-24, гос. номер №, повреждены следующие детали и узлы: поврежден левый кронштейн крепления бампера, замято левое переднее крыло, замят капот двигателя слева, замята декоративная решетка слева, слева разбиты: фара, передний сигнальный указатель поворота и боковой, габаритный фонарь, противотуманная фара, замят передний бампер слева замята передняя часть кузова автомобиля слева (и облицовка кузова), что следует из приложения к справке о ДТП.

Обращаясь с иском в суд, с учетом уточнений, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, просит возложить на ответчика обязанность возместить ущерб в виде затрат на приобретение нового автомобиля, ввиду отсутствия реальной возможности восстановления автомобиля ГАЗ-24 «Волга».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).

Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При предъявлении потерпевшим иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда потерпевший не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки.

В качестве убытков истцом к взысканию с ответчика заявлена стоимость приобретенного автомобиля Лада Нива, 2022 г.в., в размере 1182926 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада Нива, 2022 г.в., за 1182926 рублей. Оплата покупателем стоимости автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247).

Согласно ответу АО «ГК Современные транспортные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 АО «ГК «СТТ», являясь уполномоченным ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» сообщает, что изготавливаемые ООО «АЗ «ГАЗ» в настоящее время автомобили не являются аналогами ранее производимых АО «ГАЗ» легковых автомобилей «Волга», в том числе «ГАЗ 24». В связи с истечением срока хранения, предоставить сведения о стоимости автомобиля «ГАЗ-24», 1984 г.в., не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в специализированную организацию по оказанию услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно справке ООО «Фаворит-Сервис», общество не может предоставить гр. ФИО1 услуги по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-24, гос. номером №, 1985 года выпуска, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, из-за отсутствия на рынке у официальных поставщиков необходимых для ремонта кузовных деталей, узлов и агрегатов на данную модель.

По информации МО МВД России «Енисейский» копия справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Автосалон» г. Красноярска, на истребовании которой настаивал истец, уничтожена, что свидетельствует о её невозможности предоставления в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, в силу следующего.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора о размере причиненного истцу материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Оценщик». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли повреждения транспортного средства автомобиля ГАЗ-24, гос.номер №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к ней (т.1 л.д.8, 9), следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? исходя из сведений, отраженных в административном материале (т. 1 л.д. 25-46), фотоматериалах представленных ФИО1?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный номер №, исходя из установленных повреждений, без учета износа?

Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Является ли Лада Нива, 2022 г.в., аналогом по своим техническим характеристикам автомобилю ГАЗ-24 «Волга», 1985 г.в.?

Согласно представленным ответам в заключении эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения транспортного средства автомобиля ГАЗ-24, г/н №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к ней (т.1 л.д.8,9), исходя из сведений, отраженных в административном материале (т.1 л.д. 25-46), фотоматериалах, представленных ФИО1, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля ГАЗ-24, г/н №, исходя из установленных повреждений, определить не представилось возможным по причине технической гибели транспортного средства;

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля ГАЗ-24, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 185060 руб.;

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля ГАЗ-24, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 23683 руб.;

Лада Нива 2022 г.в. не является аналогом по своим техническим характеристикам автомобилю ГАЗ, г/н №, 1985 г.в.

Несмотря на возражения истца, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, зафиксированным в результате ДТП. Мотивированных возражений относительно данного заключения ответчиком, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта или размера ущерба в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось, следовательно, вступило в законную силу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению убытков в пользу истца.

Таких образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом установленной заключением экспертизы рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимостью годных остатков в размере 161377 руб., исходя из расчета (185060 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца) – 23683 (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

При этом, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением автомобиля Лада Нива, 2022 г.в., ввиду невозможности восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ-24 «Волга», суд не находит, поскольку автомобиль Лада Нива 2022 г.в., согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не является аналогом по своим техническим характеристикам автомобилю ГАЗ, г/н №, 1985 г.в.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО2 были нарушены нематериальные права истца, истцом не представлено.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1182926 рублей, а также компенсацию морального вреда, размер государственной пошлины составлял (14114 руб. 62 коп. по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований и не уплату истцом государственной пошлины при уточнении заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавший на момент подачи искового заявления, составляет 4427 руб. 54 коп., исходя из расчета (161377-10000) х 2% + 3200 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несение которых в соответствии с определением Енисейского районного суда от 29.03.2024 года возложено на ответчика ФИО2

Исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, которая составила 58000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58000 руб.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 161377 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>, КПП 246601001) расходы на проведение судебной экспертизы 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 28 марта 2025 г.

Судья Н.М. Медведева