Решение № 2-1737/2021 2-1737/2021~М-1186/2021 М-1186/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1737/2021

Дело № 2-1737/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-002137-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ООО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО4 подписаны индивидуальные условия договора № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 134 109 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в Банке. В соответствии с индивидуальными условиями кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства: марка модель - ЗАЗ CHANCE, VIN №, год выпуска - 2011. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Автосалон 102» заключен договор продажи автотранспортного средства, принятого на комиссию № №, и подписан актприема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, Банком предъявлено исковое заявление в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. После вынесения решения и возбуждения исполнительного производства истцу стало известно, что собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, VIN №, 2011 года выпуска, является ФИО2 Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ответчик - ФИО2, приобретя заложенное транспортное средство, несет ответственность залогодателя ФИО4, вытекающие из условий кредитного договора. Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - ФИО4 или другому лицу, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается вынесенным Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан решением (общий размер задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 652,84 руб.), истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства - 105 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ CHANCE, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 105 300 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью, пояснил, что ранее взыскание уже обращено на автомобиль.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО4 подписаны индивидуальные условия договора № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 134 109 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 652,84 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 101 022,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 150,59 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 728,75 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 636,72 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 114,55 руб.; взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины - 9 353,06 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство ЗАЗ CHANCE, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)№, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 105 300 рублей.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство ЗАЗ CHANCE, VIN №, год выпуска - 2011.

Из карточки учета транспортного средства, выданного УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, VIN №, 2011 года выпуска, является ФИО2

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отнощений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывщим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ответчик - ФИО2, приобретя заложенное транспортное средство, несет ответственность залогодателя ФИО4, вытекающие из условий кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства - 105 300 рублей.

Поскольку ФИО2 является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Учитывая, что заемщик по настоящее время не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ CHANCE, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 105 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение08.07.2021