Решение № 2-940/2018 2-940/2019 2-940/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И. при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

04 июня 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД от 05 июня 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ему выдано направление на ремонт в ООО «Азарт», виду непроведения ремонта данной СТО выдано направление в ООО «Профи – Авто», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля.

На претензию истца о выплате УТС 11 января 2019 года произведена выплата 22 427,23 рублей.

ФИО1 обратился в суд, указав на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 36897,30 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 37878,75 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 2820 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по хранению имущества 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, заявила о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Датсун государственный регистрационный знак №.

На обращение истца 06 июня 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль и в 20-ти дневный срок со дня обращения потерпевшего 25 июня 2018 года в его адрес выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт».

Как следует из пояснений истца СТОА отказалась от проведения ремонта ввиду недостаточности денежных средств, на его направлении сделав отметку о том, что к ремонту не приступали, запчасти не заказывали.

На повторное обращение истца страховщиком 02 августа 2018 года выдано направление от 31 июля 2018 года на ремонт на СТОА ООО «Профи – Авто».

20 августа 2018 года автомобиль передан истцом для проведения ремонта и 28 сентября 2018 года принят отремонтированный автомобиль.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец не указал на наличие иного ущерба, однако, 15 октября 2018 года обратился к страховщику с заявлением о взыскании иного понесенного ущерба, в частности, расходов по диагностике, по хранению поврежденного транспортного средства, по оказанию услуг юриста и нотариальных услуг, почтовых расходов, этим же заявлением он уведомил страховщика о наличии утраты товарной стоимости.

Согласно письму ответчика от 18 октября 2018 года почтовые расходы и расходы на хранение не могут быть оплачены ввиду отсутствия квитанций, товарных или кассовых чеков, отказано в осуществлении оплаты юридических услуг и услуг по диагностике, сообщено об оплате за доверенность по тарифу 200 рублей.

Ввиду неоплаты указанных сумм истец 26 декабря 2018 года обратился с претензией о выплате вышеназванных сумм, в том числе УТС в размере 20 475 рублей согласно экспертному заключению ИП ФИО5

11 января 2019 года страховщиком произведена выплата УТС в сумме 20927,23 рублей, оплата юридических услуг 1500 рублей.

В силу п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Исходя из положений п. 4.13 Правил потерпевший должен представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на хранение поврежденного в результате ДТП имущества в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором хранения от 07 июня 2018 года и распиской ФИО7 от 07 июля 2018 года в получении денежных средств в указанной сумме.

Как следует из указания в договоре, данные суммы оплачен за период с 07 июня 2018 года до окончания ремонта автомобиля, то есть до 28 сентября 2018 года.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости хранения, о том, что истец имел возможность заключить договор хранения значительно дешевле, убедительными доказательствами не подтверждены, представлены лишь распечатки о стоимости аренды гаража или машиноместа в иных районах города в 2019 году.

Исходя из периода хранения, обязанность по оплате которого установлена Правилами, в пользу истца подлежит взысканию стоимость хранения до даты осмотра и составления калькуляции ущерба 20 августа 2018 года в сумме 16250 рублей (25 000 рублей/114 дней х 75 дней).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление досудебной претензии в сумме 500 рублей, факт несения расходов в сумме 2000 рублей подтвержден договором возмездного оказания услуг № от 06 июня 2018 года и квитанцией – договором от той же даты, из них 1500 рублей возмещено страховщиком добровольно.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 920 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 05 июня 2018 года, указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на почтовые расходы в сумме 150 рублей суд не усматривает, так как расходы понесены ООО «Автощит», документального подтверждения возмещения таких расходов истцом материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требований о взыскании страховой выплаты истцом не заявлено, а судом не удовлетворено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что о наличии УТС заявлено страховщику только 15 октября 2018 года, выплата должна была быть произведена в срок до 05 ноября 2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 ноября 2018 года по 11 января 2019 года в сумме 13 718,25 рублей (20475 х 1% х 67 дней). Законных оснований для взыскания неустойки за период до извещения страховщика о необходимости оплаты УТС суд не усматривает.

Так как ответчиком своевременно выдано направление на ремонт, но первое СТО к ремонту не приступило, а второе СТО окончило ремонт только 28 сентября 2018 года, что свидетельствует о несвоевременной организации ремонта страховщиком, истец просит взыскать неустойку только за период с 29 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, не выходя за пределы исковых требований, суд принимает за основу математически правильный расчет истца за указанный период в сумме 36897,30 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Две неустойки в суммах 13 718,25 рублей и 36897,30 рублей, рассчитанные за 3 месяца, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не соответствуют компенсационной природе неустойки, до обращения в суд выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, а УТС даже в сумме, превышающей указанную истцом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

За составление иска и представительство в суде истцом уплачено ООО «Автощит» 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 06 июня 2018 года и квитанцией – договором от той же даты.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления и участию в судебном заседании, частичное удовлетворение требований, а также то, что интересы истца представляли 2 представителя, данных о том, что второй представитель действовал во исполнение того же договора не представлены, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Как следует из п. 100 -101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость такой экспертизы является явно завышенной, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4600 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей и 200 рублей, что подтверждается записью в доверенности, справкой нотариуса от 05 июня 2018 года. Ответчиком оплачено только 200 рублей за уплату госпошлины по тарифу.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в суде в связи с конкретным ДТП.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по хранению автомобиля 16250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4600 рублей, нотариальные расходы в сумме 2620 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1330 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>