Решение № 2А-1118/2018 2А-1118/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-1118/2018

Дело № 2а-1118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Варзиной Т.В.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, свои требования мотивировали тем, что мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № от 20 апреля 2018 года в отношении должника БТВ о взыскании задолженности по договору займа № от 29.12.2016 года в общей сумме 16243,50 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, однако, постановления об удовлетворении данных ходатайств либо об отказе в их удовлетворении административному истцу не направлялись, на основании чего истец приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушения прав административного истца. Кроме того, за период с 02.08.2018 года по 16.08.2018 года (дата окончания исполнительного производства) невозможно направить запросы во все кредитные организации, все государственные органы и получить на них ответы. 16 августа 2018 года исполнительное производство №-ИП от 02.08.2018 г. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанное постановлению взыскателю на момент обращения в суд не поступило. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении взыскателя ходатайствам, а, следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Обязать начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018 г. Обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Пермского края, запросы в ЦЗН, в Адресное бюро ГУ МВД России по Пермскому краю, в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, смерти должника.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие..

Представитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что административным истцом не представлено достаточных доказательств несоответствия действия пристава закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушения прав и интересов истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо БТВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по осуществлению широкого спектра исполнительных действий. Указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Список этих действий не является исчерпывающим.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № от 20 апреля 2018 года в отношении должника БТВ о взыскании задолженности по договору займа № от 29.12.2016 года в общей сумме 16243,50 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения, в УФМС России о перемене фамилии, имени, отчества должника, в Адресное бюро с целью установления информации о месте регистрации должника, в ФОМС, в Инспекцию ФНС для установления счетов должника, в органы ГИБДД, в органы регистрационной службы, операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника, для чего было получено объяснение соседей должника БТВ по месту ее жительства, установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 10.08.2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществлен выход на территорию, установлено, что должник установлен, имущество не установлено. Кроме того, приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в кредитные учреждения, сотовым операторам «Билайн», «МТС», «МегаФон», в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, сведения о наличии, вкладов, счетов, а также сведения о месте работы, наличии пенсий, иных выплат, и иные сведения отсутствуют. Ответы судебным приставом-исполнителем получены.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требований о признании данного постановления незаконным административный истец не выдвигает.

18.09.2018 года Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2018 года в отношении должника БТВ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано под №-ИП.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По существу доводы заявителя основаны на том, что он полагает, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, поскольку не принято постановление об удовлетворении заявленных ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, чем нарушаются права заявителя на реализацию принятого в пользу истца судебного акта и получение причитающихся ему денежных сумм. Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что вследствие не принятия письменного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных им в заявлении о принятии исполнительного документа, нарушаются его права на своевременное исполнение решения суда и получение причитающихся ему сумм задолженности. Однако, данное утверждение не основано на законе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Согласно ч.2 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», … В заявлении (взыскателя о возбуждении исполнительного производства) может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя указанные положения Закона можно сделать вывод о том, что взыскатель не должен указывать судебному приставу-исполнителю на то, какие запросы он должен произвести, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не выносит отдельного постановления о рассмотрении данного ходатайства..

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления реальная возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, необходимые с точки зрения судебного пристава-исполнителя запросы осуществлены, ответы на них получены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию решения по содержащимся в заявлении взыскателя ходатайствам отсутствуют, так как данное ходатайство фактически удовлетворено.

Требование административного истца о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление отменено уполномоченным должностным лицом (Постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 18.09.2018 года).

Также, не подлежит удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, поскольку, суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии нормами указанного выше закона, меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства им не получено, сведений об этом не имеется, о вынесенном постановлении истец узнал из открытой сети «Интернет» (распечатка с официального сайта ФССП от 30.08.2018 г.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 были направлены запросы, необходимые для отыскания имущества должника, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при работе по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2018 года в виде игнорирования ходатайств взыскателя.

При таких установленных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении взыскателя ходатайствам, возложении обязанности на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Варзина

Решение в окончательной форме принято 21.09.2018 года.