Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> умерла его жена ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности. Между сособственниками квартиры отсутствует соглашение о порядке оплаты за ипотечные платежи и жилищно-коммунальные услуги на спорную квартиру. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> доля от оплаченных истцом ипотечных платежей), денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доля от оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, на удовлетворении требований ФИО1 настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик фактически в квартире не проживает, обязанность по оплате ипотечных платежей и жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Также представил заявление о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, ст.ст.1111, 1112, 1113, 1114 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Открытие наследства кодекс связывает с днем смерти гражданина.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о смерти №, что ФИО3 умерла <дата>.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что умершая ФИО3 приходилась ФИО1 супругой, ФИО2 – матерью. Таким образом, наследниками умершей ФИО3 по закону являются истец и ответчик.

В соответствии со ст.ст.1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами дела подтверждено, что <дата> межу ОАО (в настоящее время – ПАО) «Запсибкомбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования №И, согласно которому банк обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, под 12% годовых (в пределах обусловленных сроков пользования кредита), под 24% годовых (в случае пользования кредитом свыше сроков, определяемых кредитным договором), на приобретение <адрес>, а созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата>, <адрес>/В по <адрес> в городе Нижневартовске принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО1 (доля в праве <данные изъяты> ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что после смерти ФИО3 нотариусом города Нижневартовска ФИО5 истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> (каждому по 1/2 доли в наследственном имуществе).

Таким образом, истцу в целом принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, ответчику ФИО2 – 1/4 доля.

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> составляет <данные изъяты> (по состоянию на <дата>, то есть день смерти наследодателя).

Данная стоимость сторонами не оспорена; иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Соответственно, стоимость перешедшего к наследнику (дочери) имущества, в пределах которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя (матери) составляет <данные изъяты> (постольку поскольку доказательств приобретения в порядке наследования иного имущества суду не представлены).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик (дочь умершей ФИО3), принявшая после смерти матери наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, обязательства по оплате долга по ипотечному кредитному договору (в размере причитающейся ей доли), не исполняет. Данные обязательства истец несет за счет собственных денежных средств.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в связи со смертью наследодателя ФИО3, обязанность по возврату денежных средств в счет исполненного истцом обязательства по оплате ипотечного кредитного договора №П от <дата> должна быть возложена на ответчика (наследника, принявшего наследство) ФИО2, с момента смерти наследодателя в <дата> года и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (1/2 доли наследственного имущества).

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения ею обязательств по ипотечному кредитному договору за умершего наследодателя и погашения задолженности в полном объеме либо частично.

Представленными ФИО1 оригиналами расходных кассовых ордеров (л.д.92-190) подтверждается факт внесения истцом в счет погашения платежей по ипотечному кредитному договору №П от <дата> денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (за период с <дата>

При этом, суд не учитывает представленную истцом квитанцию от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.99), так как оплата по указанной квитанции произведена не в счет оплаты ипотечного кредитного договора, а внесена истцом от своего имени за оплату госпошлины за регистрацию прав, ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> от уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> по кредитному договору №П от <дата> (за период с <адрес>). На момент рассмотрения дела сумма в размере <данные изъяты> не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с <адрес>, суд установил следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.156, ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями (л.д.123-148), в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за <адрес> ФИО1 внесены денежные средства в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, истцом оплачены жилищно-коммунальные платежи за <адрес> за заявленный им период в размере <данные изъяты>

При этом суд считает целесообразным исключить из расчета вносимые истцом ФИО1 платежи по оплате услуг за интернет (телевидение), комиссии по оплате за услуги интернета (телевидения), за электроэнергию, поскольку, не проживая в спорной квартире, ответчик данными услугами не пользовалась.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что обязанность по оплате содержания наследственной квартиры возникла у сторон пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с даты открытия наследства (с <дата>), данная обязанность была выполнена только истцом (с учетом приходящейся на ответчика <данные изъяты> доли), у ФИО2, в силу ст.1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере 1/4 доли от оплаченной истцом суммы, т.е. в размере <данные изъяты> за период с <дата> + <данные изъяты> за период с <адрес>). Сумма задолженности в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорена. Следовательно, в указанной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (за составление искового заявлении, представительство в суд первой инстанции).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя) к расходам на представителя.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности № от <дата> следует, что истец уполномочил ФИО4, среди прочего, на представление его интересов, связанных с взысканием сумм по оплате ипотечных и жилищно-коммунальных платежей к гражданке ФИО2, как в судебных органах (без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу), так и в Федеральной службе судебных приставов, представление интересов истца в случае рассмотрения и разрешения административных дел, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными органами, в страховых компаниях и пр.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом по настоящему гражданскому делу доверенность не содержит информации относительно того, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда отсутствуют основания для признания расходов по оформлению данной доверенности судебными издержками и, соответственно, для взыскания указанных расходов истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет внесенных платежей по кредитному договору №П от <дата> (за период с <дата>) в размере <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (за период с <дата>) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова