Решение № 2-2449/2025 2-2449/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2449/2025

Дело № 2-2449/2025

50RS00<№ обезличен>-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. Х600ХТ790 были причинены механические повреждения в результате ДТП от <дата>, по вине ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. Б/Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 540 000 руб., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 570 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО5 явился, просил требования иска удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, СНТ Энергия, д. 8, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2121 б/н, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами: Ниссан г.р.з. Х600ХТ 790, принадлежащим ФИО2, и ОМОДА, г.р.з. С928АKS50, принадлежащим ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным в материалы гражданского дела копии дела № 562 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № 5-1222/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Экспертным заключением № 12004-ВС-70/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. Х600ХТ790 установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием необходимы расходы в размере 1 540 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведённого исследования ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», возможно положить в основу решения суда, поскольку они являются обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом размер ущерба ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, то суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 1 540 000 руб. подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность в причинении вреда истцу, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 570 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 1 540 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 30 570 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов