Решение № 12-1082/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-1082/2020

№ 12-1082/20

УИД: 59RS0004-01-2020-006645-75


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 родившегося <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № 18810059200003348339 от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № 18810059200003348339 от 03.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что он 03.07.2020 в 13 час. 40 мин. ул. Блочная,23 г. Перми управлял автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, без путевого листа, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ и требование Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». На ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Транспортное средство принадлежит физическому лицу ФИО3 Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что водитель нарушил п. 2.3.1. ПДД. Данный пункт правил не обязывает водителя транспортного средства передавать сотруднику ДПС документы на право управления транспортным средством, в том числе и путевой лист. В данном случае применим иной пункт правил, а именно п. 2.1.1. ПДД. В данной ситуации он (ФИО1) пользовался ДД.ММ.ГГГГ автомобилем другого физического лица ФИО3 по устной договоренности, сам он (ФИО1) не работает водителем у ИП ФИО3, не перевозит грузы и не перемещает иных лиц, кроме самого себя. То есть наличие путевого листа не требуется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленное дело об административном правонарушении № 1071пр, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, без путевого листа, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ и требование Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 806532 от 03.07.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от подписи в котором отказался; выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; фотоснимком кабины автомобиля; копией транспортной накладной № 20567 от 03.07.2020 на груз – ПГС в количестве 24,6т, № машины №; копией водительского удостоверения ФИО1; копией свидетельства о регистрации ТС КАМАЗ 6520, регистрационный знак № собственником которого является ФИО3; рапортом инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми о том, что 03.07.2020 примерно в 13 час. 40 мин. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: <...>, был остановлен грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, который перевозил ПГС без полога. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что работает на ИП ФИО3, ПГС ему загрузили на ул. Фоминская, 56 г. Перми, груз надо было доставить на стройку в «студгородке», путевой лист не выдавали, предрейсовый контроль технического состояния автомобиля и медицинский осмотр не производились, страховой полис ОСАГО отсутствует. После проверки документов установлено, что грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, который согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем; карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1; сведениями о допущенных административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод автора жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Его доводы об отсутствии сведений о том, что он (ФИО1) является работником - водителем у ИП ФИО3; пользовался автомобилем другого физического лица ФИО3 по устной договоренности; не работает водителем у ИП ФИО3, не перевозит грузы и не перемещает иных лиц, кроме самого себя, опровергаются рапортом инспектора, согласно которому, ФИО1 пояснил, что работает на ИП ФИО3, ПГС ему загрузили на ул. Фоминская, 56 г. Перми, а также копией транспортной накладной на груз, согласно которой, место отгрузки: <...>.

Ссылки автора жалобы на то, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неправильно указан пункт Правил дорожного движения, который им нарушен, не являются основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку это является явной опиской, существо правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны правильно – управление автомобилем КАМАЗ 6520 без путевого листа, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с чем постановление должностного лица в части нарушения пункта Правил дорожного движения подлежит уточнению, а именно, что имело место нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что наличие путевого листа не требуется, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что все участников дорожного движения обязаны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 29 вышеназванных Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Исходя из п. 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, также утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, одним из мероприятий проверки транспортного средства является проверка документации, в том числе путевого листа.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

В силу ч. 2 ст. 6 Устава, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктами 2, 9, 17 и 18 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов; путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю; собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов; оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Из совокупного анализа перечисленных правовых норм следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения. Правила по оформлению путевого листа обязаны соблюдать все участники дорожного движения. Путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит уточнению в части нарушения пункта Правил дорожного движения подлежит, а именно, что имело место нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № 18810059200003348339 от 03.07.2020 о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить в постановлении инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № 18810059200003348339 от 03.07.2020 что ФИО1 нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок 10 суток.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин