Решение № 2А-189/2018 2А-189/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-189/2018

Дело № 2А-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ЛАВРЕНКО С.В., с участием сторон: административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков - представителя начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - ПУ ФСБ РФ по РК) и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» майора юстиции КОВАЛЬЧУКА А.С., а также представителя квалификационной комиссии Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК майора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК старшины ФИО1 об оспаривании действий начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, связанных с реализацией военнослужащим своих прав на прохождение испытания по определению профессионального уровня, получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также предоставление дополнительного времени отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением квалификационной комиссии Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от 28 июня 2018 г. (протокол № 2) ему было отказано в присвоении классной квалификации, и как следствие этого, с июля 2018 г. ему также был уменьшен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако вместе с тем командованием были допущены многочисленные нарушения его, ФИО1, прав, выразившиеся – в систематическом непредоставлении времени для самостоятельной подготовки, необъективной оценке его служебной деятельности, нерассмотрении должным образом его обращений, ненадлежащей организации учета служебного времени и последующего предоставления дополнительных суток отдыха, в связи с чем, административный истец по существу предъявил к административным ответчикам следующие требования:

- признать необоснованным указанное решение квалификационной комиссии Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК в части не присвоения старшине ФИО1 классной квалификации;

- обязать названную квалификационную комиссию повторно рассмотреть вопрос присвоения ФИО1 классной квалификации;

- признать необоснованными ответы начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК на обращения ФИО1 о компенсации сверхурочно затраченного служебного времени;

- обязать названное воинское должностное лицо: провести разбирательство по факту пропажи поданных ФИО1 в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. трех рапортов о присвоении классной квалификации, установить ФИО1 с января 2018 г. надбавку за классную квалификацию, выплатить ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля по сентябрь 2018 г. в полном объеме, внести изменения в служебную характеристику на ФИО1 от 28 августа 2018 г. – заменить словосочетание «имеет лишний вес» словосочетанием «<данные изъяты>», после которого дополнить тот же документ словами «а так же не предоставлении систематически сотруднику времени для самостоятельной подготовки», предоставить ФИО1 дополнительно 70 суток компенсирующего отдыха за 2017 г., произвести ФИО1 перерасчет учтенного сверхурочного служебного времени за 2018 г.;

- взыскать со стороны административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 заявил о частичном отказе от заявленных требований, а именно от требования о возложения на начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК обязанности установить административному истцу с января 2018 г. надбавку за классную квалификацию. Определением суда производство по настоящему административному делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании ФИО1, поддержав рассматриваемые требования, просил их удовлетворить.

Представители ФИО3 и ФИО2 рассматриваемые требования не признали, просили суд оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, пояснив при этом, что оспариваемые действия начальника и квалификационной комиссии Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК не нарушают каких-либо прав административного истца, поскольку являются законными и обоснованными.

Кроме того, названные представители просили также отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о проведении разбирательства по факту пропажи поданных им в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. трех рапортов о присвоении классной квалификации, а также о предоставлении дополнительно 70 суток компенсирующего отдыха за 2017 г. – по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Административный истец ФИО1, по существу не отрицая пропуска с его стороны трехмесячного срока на обращение в суд по требованию о проведении разбирательства по факту пропажи поданных им в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. трех рапортов о присвоении классной квалификации, пояснил, что несвоевременно обратился в военный суд по данному вопросу, так как длительное время надеялся восстановить свое нарушенное право во внесудебном порядке. Что же касается требования о предоставлении дополнительно 70 суток компенсирующего отдыха за 2017 г., то, по мнению ФИО1, трехмесячный срок на обращение в суд по этому вопросу им пропущен не был, так как его началом административный истец, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», считает 1 января 2019 г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителей административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о проведении разбирательства по факту пропажи поданных им в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. трех рапортов, а также о предоставлении дополнительных суток компенсирующего отдыха за 2017 г., военный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу приведенной правовой нормы, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований административного искового заявления.

Как пояснил в суде ФИО1, утраченные по вине командования три рапорта о присвоении классной квалификации были поданы им последовательно – в декабре 2017 г., январе и марте 2018 г., но ответы на эти свои обращения он не получил.

Однако, срок рассмотрения должностными лицами входящих в их компетенцию письменных обращений, по общему правилу, не может превышать30 дней. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что административному истцу по истечении установленных сроков рассмотрения командованием письменных обращений военнослужащего, и в частности последнего из трех поданных им рапортов (то есть в апреле 2018 г.), было достоверно известно о бездействии командования по разрешению указанных обращений, в том числе о непроведении какого-либо разбирательства в связи с утратой тех же обращений. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО1, удостоверившего как данный факт, так и то, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано им в военный суд лишь в сентябре 2018 г.

Следовательно, требование о проведении разбирательства по факту пропажи поданных ФИО1 в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. рапортов было заявлено административным истцом спустя явно более трех месяцев после совершения оспариваемых действий (бездействия).

В отношении довода административного истца о соблюдении им срока на обращение в суд по требованию о предоставлении дополнительных суток компенсирующего отдыха за 2017 г. военный суд учитывает следующее.

Как пояснил в суде ФИО1, основной отпуск за 2017 г. был полностью предоставлен ему и использован им именно в 2017 г.

По смыслу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае предоставления основного отпуска в году приобретения права на него, дополнительные сутки отдыха должны быть предоставлены военнослужащему в этом же году. В таком случае военнослужащий вправе реализовать свое право на дополнительный отдых до 31 декабря того же года и срок на оспаривание бездействия командования по его непредоставлению подлежит исчислению с1 января следующего года. То есть, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, – с 1 января 2018 г.

Поэтому утверждения административного истца о том, что им не был пропущен срок на обращение в суд по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха за 2017 г., по мнению военного суда, несостоятельны.

Каких-либо иных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой в отношении перечисленных требований, которые могли быть признаны уважительными, административным истцом суду сообщено не было, а также не установлено таких причин и в судебном заседании. Следовательно, требования о проведении разбирательства по факту пропажи поданных ФИО1 в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. трех рапортов, а также о предоставлении дополнительных суток компенсирующего отдыха за 2017 г., были предъявлены административным истцом в суд несвоевременно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленные в судебном заседании причины пропуска административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, по перечисленным требованиям, – неуважительными, а сам срок на обращение в суд по тем же требованиям – не подлежащим восстановлению, в связи с чем, полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в данной части отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в остальной части, военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением квалификационной комиссии Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от28 июня 2018 г. (протокол № 2), контролер комендантского отделения отдела МТО старшина ФИО1 был признан не выдержавшим испытания на присвоение классной квалификации, поскольку при сдаче нормативов по физической подготовке получил оценку «неудовлетворительно». Затем, на основании приказов начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от 8.07.2018 г. №-ЛС, от 7.08.2018 г. №-ЛС и от 1.09.2018 г. №-ЛС данному военнослужащему также были снижены ежемесячные размеры премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Между тем, административный истец посчитал, что командование необъективно оценило результаты его служебной деятельности, так как названная квалификационная комиссия при определении его профессионального уровня не учла, что военнослужащим комендантского отделения отдела МТО систематически не предоставлялось время для самостоятельной подготовки. Также, по мнению ФИО1, командование в меньшем количестве, чем предусмотрено действующим законодательством, учитывало и предоставляло время компенсирующего отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Неоднократные обращения военнослужащего по данным вопросам к командованию и в военную прокуратуру были по существу безрезультатными, поэтому в сентябре 2018 г. ФИО1, с целью надлежащей реализации своих перечисленных прав, подал административное исковое заявление в военный суд.

В этой связи необходимо принять во внимание, что по смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч.ч. 15-16 и 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за классную квалификацию, а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения такого права.

Так, в соответствии с п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198), определяющим условием присвоения военнослужащим классной квалификации является успешное прохождение ими соответствующих испытаний по определению их профессионального уровня.

Согласно п. 11 Порядка организации в органах федеральной службы безопасности работы по присвоению военнослужащим классной квалификации (Приказ ФСБ России от 31 августа 2012 №/ДСП), военнослужащему, получившему по физической подготовке оценку «неудовлетворительно», квалификационной комиссией может быть отказано в присвоение классной квалификации.

Как видно из ведомости контрольно-проверочных занятий по предметам оперативно-боевой подготовки военнослужащими Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК за первый период обучения 2018 г., ФИО1 при сдаче испытаний по предметам профессиональной учёбы получил по физической подготовке оценку «неудовлетворительно», а также аналогичную общую индивидуальную оценку.

При этом, из материалов настоящего административного дела не усматривается каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что имевшимися отдельными недостатками в организации оперативно-боевой подготовки с военнослужащими комендантского отделения отдела МТО были предопределены неудовлетворительные результаты сдачи ФИО1 нормативов по физической подготовке.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1 его сослуживцы участник 1В. и участник 2. в суде показали, что имевшийся в период возникновения рассматриваемых спорных правоотношений уровень оперативно-боевой подготовки с военнослужащими комендантского отделения отдела МТО позволил им успешно сдать испытания на присвоение классной квалификации.

Следовательно, с учетом результатов проведенных за первый период обучения 2018 г. контрольно-проверочных занятий по предметам оперативно-боевой подготовки, квалификационной комиссией было обоснованно отказано ФИО1 в присвоении классной квалификации.

Исходя из этого, одновременно следует признать правомерными принятые в июле, августе и сентябре 2018 г. командованием Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК решения об уменьшении ФИО1 ежемесячных размеров премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку полученные военнослужащим неудовлетворительные результаты по физической подготовке за первый период обучения 2018 г. объективно свидетельствовали о снижении качества и эффективности исполнения им должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, военный суд также приходит к выводу, что оспариваемая административным истцом служебная характеристика от 28 августа 2018 г. в действительности достоверно отражает достигнутые ФИО1 показатели в служебной деятельности.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании действий административных ответчиков, связанных с реализацией административным истцом своих прав на прохождение испытания по определению профессионального уровня, а также получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – являются необоснованными.

Разрешая заявленное требование о перерасчете административному истцу учтенного сверхурочного служебного времени за 2018 г., суд принимает во внимание, что исходя из объяснений ФИО1 в суде суть данного требования сводится к несогласию военнослужащего с тем, что командование при ведении учета служебного времени по несению службы в суточном наряде исключило из данного учета время отдыха – 4 часа и приема пищи – 1 час, а также время, отводимое на смену (заступление) лиц суточного наряда, учитывает в количестве лишь 1 часа, тогда как, по мнению ФИО1, реально на данное служебное мероприятие затрачивается 2 часа.

Между тем, дополнительное время отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений ст.ст. 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495), ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Указанные статьи Устава находятся в главе 5 «Распределение времени и внутренний порядок в повседневной деятельности военнослужащих».В соответствии со ст. 222 этой же главы, распределение времени военнослужащих определяется распорядком дня и регламентом служебного времени.

Согласно ст. 222 Устава, регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с нее, время перерыва для приема пищи (обеда) и т.д. При определении регламента служебного времени учитывается необходимость исполнения военнослужащими должностных обязанностей в соответствии с распорядком дня, а также выполнения мероприятий, направленных на поддержание воинской части (подразделения) в постоянной боевой готовности. Регламент служебного времени при несении службы в суточном наряде определяется общевоинскими уставами и соответствующими инструкциями.

Из содержания приведённых норм следует, что при фиксации затраченного военнослужащими служебного времени по несению службы в суточном наряде, время отдыха и приема пищи учету не подлежит.

При этом, из исследованного в судебном заседании приказа начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от 20 декабря 2017 г. №, которым определены регламенты служебного для времени военнослужащих аппарата и лиц суточного наряда названной Службы, усматривается, что для лиц суточного наряда установлены: время для отдыха – 4 часа, для приема пищи – 1 час, а также для смены (заступления) лиц суточного наряда – 1 час.

Что же касается имеющихся в материалах настоящего дела ответов начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК на обращения ФИО1 о компенсации сверхурочно затраченного служебного времени, то и они в полной мере согласуются с требованиями приведённых норм о предоставлении военнослужащим компенсирующего отдыха.

При разрешении требования о перерасчете административному истцу учтенного сверхурочного служебного времени за 2018 г. военный суд также принимает во внимание, что по обращению ФИО1 от 28 августа 2018 г. 305 военной прокуратурой гарнизона была проведена прокурорская проверка, в ходе которой не было выявлено нарушений в ведении учета сверхурочного служебного времени за 2018 г. в отношении данного военнослужащего.

Таким образом, действия командования Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по учету в отношении ФИО1 сверхурочного служебного времени за 2018 г. не противоречат действующему законодательству.

Оценивая доводы ФИО1 в обоснование рассматриваемых по существу требований, военный суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемые действия начальника и квалификационной комиссии Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, связанные с реализацией военнослужащим своих прав на прохождение испытания по определению профессионального уровня, получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также предоставление дополнительного времени отдыха за 2018 г., совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий административных ответчиков, и права либо свободы административного истца нарушены не были. В связи с чем, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении рассматриваемых по существу требований также отказать полностью.

Поскольку все заявленные требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется основания и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 об оспаривании действий начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, связанных с реализацией военнослужащим своих прав на прохождение испытания по определению профессионального уровня, получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также предоставление дополнительного времени отдыха, в том числе в требованиях – о признании необоснованным решения квалификационной комиссии Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от 28 июня 2018 г. (протокол №) в части не присвоения старшине ФИО1 классной квалификации, возложении обязанности на тот же коллегиальный орган повторно рассмотретьвопрос присвоения ФИО1 классной квалификации; о признании необоснованными ответов начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК на обращения ФИО1 о компенсации сверхурочно затраченного служебного времени, возложении на названное воинское должностное лицо обязанностей: провести разбирательство по факту пропажи поданных ФИО1 в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. трех рапортов, установить ФИО1 премию за добросовестное и эффективноеисполнение должностных обязанностей за период с июля по сентябрь 2018 г. в полном объеме, внести изменения в служебную характеристику на ФИО1 от 28 августа 2018 г., предоставить ФИО1 дополнительно 70 суток компенсирующего отдыха за 2017 г., произвести ФИО1 перерасчет учтенного сверхурочного служебного времени за 2018 г.; о взыскании со стороны административных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Шульга