Решение № 2-2333/2024 2-2333/2024~М-1579/2024 М-1579/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2333/2024

Дело № 2-2333/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002972-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 февраля 2024 года в 13.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Черри Тигго, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года № <Номер обезличен> виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Черри Тигго, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения в виде сложной деформации двери задка с образованием заломов в правой части на площади 50%; деформации заднего бампера с расколом правой части; разрушения правого заднего угла бампера со срывом с мест крепления; разрушения заднего правого противотуманного фонаря; деформация обозначения модели «TIGGO»; деформации обозначения версии ДВС; разрушения заднего правого фонаря; разрушения заднего стекла; разрушения корпуса вентилятора; деформации в задней нижней части правого заднего крыла на площади до 10% с нарушением ЛКП; разрушения структуры пластика облицовки задней правой колесной ниши; срыва с мест крепления в правой верхней части материала заднего правого брызговика; деформации в задней части задней панели пола на площади до 10%; деформация в нижней части правой внутренней нижней D-стойки на площади 10%. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 208 790 рублей. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствовал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 15 февраля 2024 года, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 208 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей; почтовые расходы – 267 рублей 64 копейки.

Определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Альфа Страхование", АО СК "Астро-Волга", ФИО4.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", АО СК "Астро-Волга" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что ответчик, третьи лица, которые не получали почтовые отправления по адресу регистрации, юридическому адресу был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2024 года в 13.00 час. около дома 269 по ул. Пролетарской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Черри Тигго, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года № <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО5 вину в совершении ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Черри Тигго, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО.

В дополнении к схеме ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в АО «Альфа-Страхование».

Согласно ответу АО «Альфа-Страхование» от 18 июня 2024 года, договор страхования водителя транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, (полис ХХХ <Номер обезличен>) заключен в АО «Астро-Волга».

Из представленных АО «Астро-Волга» сведений следует, что 02 августа 2023 года между АО «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, категории: мопеды и легкие квадрациклы (транспортные средства категории М), сроком действия с 02 октября 2023 года по 01 октября 2024 года, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО ХХХ 0331671804. В рамках указанного страхового полиса была проведена проверка, которая показала, что транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ относится к категории легковой универсал, мощность 149,6 л/с. 04 августа 2023 года договор страхования расторгнут по инициативе АО «СК «Астро-Волга» путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный при заключении договора ОСАГО,

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

ФИО3 как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2 должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик ФИО3 этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством ФИО2, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключению эксперта ИП ФИО6 № 031/24 г от 09 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 15 февраля 2024 года составила 208 790 рублей.

За оценку истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 апреля 2024 года.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 № 031/24 г от 09 апреля 2024 допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 208 790 рублей.

В иске к ответчику ФИО7 суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оценку 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 судом удовлетворены, с нее в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 6 000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

Так как истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления на сумму 267 рублей 64 копейки, данные понесены ввиду совершенного ДТП, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 208 790 (двести восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля года.

Судья

Губернская А.И.