Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Федоровой Н.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОГРК-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОГРК-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от 20 декабря 2017 года, взыскании неустойки в размере 970 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм. Требования мотивировал тем, что он приобрел у ответчика автомобиль GEELY EMGRAND Х7, идентификационный номер (VIN) ..., 2016 года выпуска по договору купли-продажи от 20 декабря 2017 года. По договору с ООО «Сетелем Банк» был предоставлен целевой кредит на сумму 846 594 руб. Первоначальный взнос был внесен в размере 194 000 руб. Стоимость автомобиля составила 970 000 руб. При покупке автомобиля ему не были выданы сервисная книжка и оригинал технического паспорта транспортного средства. Было заключено соглашение от 20 декабря 2017 г., согласно которому истец должен был передать ответчику деньги в размере 80 000 руб., после чего в течение 2 дней продавец должен выдать ПТС. Сотрудник банка его заверил, что он ничего не должен платить, так как банк оплатил стоимость автомобиля за счет кредитных средств. В связи с отсутствием оригинала ПТС он не может поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД и не может им пользовать. Так, 18 мая 2018 года сотрудниками ГИБДД ОМВД по Вельскому району был составлен протокол задержания транспортного средства. В результате обжалования незаконных действий сотрудников полиции действия начальника ГИБДД ОМВД по Вельскому району ФИО4 по отказу в выдаче ФИО3 разрешения на возврат автомобиля были признаны незаконными. В связи с тем, что пользоваться автомобилем невозможно, истец перестал осуществлять платежи по автокредиту. Решением Устьянского районного суда от 08.02.2019 г. с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 853043, 16 руб.; на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND Х7, идентификационный номер (VIN) ... обращено взыскание. 10 апреля 2019 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без рассмотрения. В связи с необходимостью судиться с ГИБДД ОМВД по Вельскому району, ООО «Сетелем Банк» оценивает моральный вред в размере 50000 рублей. Полагает, что не передача ответчику ПТС является недостатком предварительно оплаченного товара.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил ведение дела представителям ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 19 сентября 2019 г. представители ФИО1 и ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что акт приема-передачи автомобиля, а также паспорта транспортного средства и сервисной книжки, был составлен ответчиком в целях подстраховки. Истец его подписал по незнанию порядка, так как приобретал автомобиль в салоне впервые. Подтверждением не передачи оригинала ПТС является соглашение. Оснований для внесения в кассу ответчика по соглашению 80 000 руб. не имелось, так как автомобиль был полностью истцом оплачен за счет первоначального взноса и кредитных средств. ФИО3 до направления ответчику ООО «ОГРК-АВТО» претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля неоднократно в устной форме обращался к ответчику о выдаче оригинала ПТС, требование истца не исполнено. Также пояснили, что выданная при заключении сделки заверенная продавцом копия ПТС находится в материалах административного дела № ... Вельского районного суда.

Ответчик ООО «ОГРК-АВТО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное заседание возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно ранее предоставленном отзыву против удовлетворения иска представитель ответчика возражал, в обоснование указал, что факт передачи сервисной книжки и оригинала ПТС подтверждает акт приемки-передачи автомобиля от 20.12.2017 г., в день, когда истец убедился об оплате задолженности банком продавцу. Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля была направлена только после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания задолженности по кредиту на автомобиль по иску ООО «Сетелем Банк», спустя полтора года после приобретения автомобиля. Истец не подтвердил факт неисполнения ответчиком каких-либо требований. О наличии недостатков товара и отсутствии документов на автомобиль, что препятствовало бы использовать автомобиль по назначению, истец не заявлял. Истец пользуется автомобилем по настоящее время, так 25 июля 2019 г. он обращался в автосервис, был произведен осмотр автомобиля, о чем имеются подтверждающие документы.

Третье лицо ООО «Сетелем-Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель Банка указал, что автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора истцом нарушены, в том числе не предоставлен оригинал ПТС.

19 сентября 2019 г. в судебном заедании был объявлен перерыв, истцу, представителям истца предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в том числе выданную ООО «ОГРК-АВТО» копию ПТС.

26 сентября 2019 г. истец ФИО3, представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебное заедание не явились, дополнительных доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в том числе выданную ООО «ОГРК-АВТО» копию ПТС, не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав 19 сентября 2019 г. представителей истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу с п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (ч.ч. 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право потребителя требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст.ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 г. между ООО «ОГРК-АВТО» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля GeeIy Emgrand X7 NEW, цвет белый, 2016г. выпуска, ПТС ... выдан Центральной акцизной таможней 15 декабря 2016 г., общей стоимостью 856 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора от 20.12.2017 г. покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 856 000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № ... от 20 декабря 2017 г. от ФИО3 принят продавцом первоначальный взнос от ФИО3 за автомобиль в размере 194 000, 00 руб.

Истцом ФИО3 был также заключен с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 20 декабря 2017 г., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 846 593 руб. 00 коп., в том числе: 776 000 руб. на оплату стоимости транспортного средства; 50 933 руб.- на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ТС, 15520 руб. на оплату за страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости ТС, 4140 руб.- подключение услуги «СМС-информатор».

Согласно материалам дела, решению Устьянского районного суда от от 8 февраля 2019 г., апелляционному определению Архангельского областного суда от 25 июня 2019 г. обязательства банка по кредитному договору были исполнены.

По акту приема-передачи от 20 декабря 2017 г. ООО «ОГРК-АВТО» передал, а ФИО3 принял указанный автомобиль.

Как следует из п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2017 г., и истец ФИО3 своей подписью подтвердил это, что ему вручены руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка. В соответствии с п. 5.3 договора акт приема-передачи автомобиля является неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте приема-передачи от 20 декабря 2017 г. ФИО3 своей подписью также подтвердил, что при приемке от ООО «ОГРК-АВТО» автомобиля принял также паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о передаче продавцом вместо оригинала копии ПТС, истцом ФИО3 в суд не предоставлено.

Доводы истца и представителей истца о том, что соглашение от 20 декабря 2017 г. подтверждает факт передачи истцу копии, а не оригинала ПТС, суд полагает несостоятельными, т.к. из содержания соглашения следует об удержании оригинала ПТС до полной оплаты покупателем стоимости автомобиля, данное соглашение не содержит информации о передаче истцу копии ПТС.

Согласно представленным документам истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля, так как в этот же день истцу был предоставлен кредит на оплату стоимости автомобиля и иных потребительских нужд.

Следовательно, оснований для удержания оригинала ПТС не имелось, и оригинал ПТС истцу передан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи от 20 декабря 2017 г.

Доводы о том, что соглашение было составлено сторонами после подписания акта приемки-передачи автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы не логичны, не соответствуют фактической последовательности действий.

Представленные истцом судебные решения: решение Вельского районного суда Архангельской области от 30.07.2018 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 08.11.2018 года, решение Устьянского районного суда от 08.02.2019 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.06.2019, не опровергают следуемого из договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от 20 декабря 2017 г. факта передачи истцу оригинала ПТС.

Более того, как следует из апелляционного определения Архангельского областного суда от 8 ноября 2018 г., судом установлено и это следует из материалов дела, что по акту приема-передачи ФИО3 переданы автомобиль, а также паспорт транспортного средства и другие документы.

В обеспечение исполнения обязательств кредитный договор между ФИО3 и «Сетелем Банк» ООО от 20 декабря 2017 г. предусматривал условия залога автомобиля GeeIy Emgrand X7 NEW, цвет белый, 2016г. выпуска, стоимостью 970 000 руб., согласно которым залогодатель ФИО3 обязался передать залогодержателю оригинал ПТС не позднее 21 дня с даты заключения кредитного договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИДББ о постановке его на учет (п.10 договора).

Непредставление банку оригинала ПТС с записью о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИДББ о постановке его на учет, также не опровергают факт передачи истцу оригинала ПТС по договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи от 20 декабря 2019 г.

Доказательств того, что у истца имеется на руках надлежащим образом заверенная продавцом копия ПТС в суд не предоставлено. Предоставленная копия с копии ПТС таковой не является, указанная копия с копии была предоставлена истцу с иском «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается материалами дела ... г.

Доказательств обращения в ОГИБДД с копией ПТС о постановке автомобиля на учет, истцом в суд также не предоставлено.

Не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о передаче ему оригинала ПТС.

Обращение истца в ООО «ОГРК-АВТО» последовало только в апреле 2019 года с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то есть после обращения на него взыскания по решению суда по иску «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО3 является совершеннолетним лицом и в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с положениями ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, содействуя сторонам в реализации указанных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что истец в обоснование своих доводов о неисполнении ответчиком ООО «ОГРК-АВТО» своих обязательств по передаче покупателю ПТС, не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, поэтому отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОГРК-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2017 г., взыскании неустойки в размере 970 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.М. Рогачева