Решение № 2-2038/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело № 2-2038/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Пермь город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя ответчика – ... на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ламель» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Ламель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения газового котла ... находящуюся в помещении котельной по Адрес а при отсутствии имущества в натуре – взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в сумме 148124,79 руб. Требования обоснованы тем, что ООО «Ламель» является собственником здания, расположенного по Адрес В подсобном помещении, расположенном по Адрес истцом было размещено собственное оборудование – котельная установка ... за счет которой выполнялось отопление основного здания – помещения, стоимость которой составляет 148124,79 руб. В Дата собственник подсобного помещения сменился, новый собственник без извещения истца сменил двери, лишив истца доступа к котельной установке и возможности эксплуатировать и демонтировать собственное оборудование. Таким образом, имущество истца выбыло из его законного владения по причинам, от него не зависящим.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на доводах искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что какого-либо оборудования для ответчика в помещении с литером Б, принадлежащем ответчику, не устанавливалось. Было ли здание котельной оборудовано ранее, в том числе истцом, неизвестно, в договоре такая информация отсутствует, здание было приобретено ФИО1 с торгов и никакой информации по оборудования не имелось. Кроме того, нет доказательств принадлежности котельной установки истцу и установки спорного оборудования именно в помещении принадлежащем ФИО1 Никаких договорных отношений с прежними собственниками помещения у истца не было, равно как и с ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания положений ст.ст. 301 - 305 ГК РФ следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, где разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ООО «Ламель» на праве собственности принадлежит ...

Согласно выписке из ЕГРП от Дата здание ... принадлежит на праве собственности ФИО1 с Дата

Как следует из представленного в материалы дела протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от Дата организатор торгов, действующий от имени и по поручению ... передает в собственность покупателю ФИО1 имущество: ...

На основании договора купли-продажи от ... специализированная организация ... передает в собственность покупателю ФИО1 имущество: ...

Актом приема-передачи имущества от Дата подтверждается передача имущества: ...

При этом ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи имущества не содержит сведений о передаче ФИО1 в составе приобретаемого недвижимого имущества котельной установки Бакси со всеми принадлежностями, в отношении которой заявлены исковые требования ООО «Ламель».

Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие права ООО «Ламель» на спорное имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения: ... подтверждено имеющимся в материалах дела документами, в том числе товарной накладной от Дата, однако в материалы дела истцом не предоставлены доказательства тому, что спорное имущество находится в незаконном владении, либо пользовании ответчика ФИО1 Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Акт о приемке выполненных работ от № представленный стороной истца, не подтверждает факт нахождения спорного имущества ... в незаконном владении ответчика, поскольку адрес установки объекта указан: Адрес в то время как объект недвижимости, принадлежащий ответчику расположен по Адрес Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что спорное оборудование находится и было установлено именно в ..., стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства и разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Ламель» отказано, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ламель» об истребовании ... оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

. Судья: Е.В. Шалагинова