Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело №2-1295/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 ФИО8, его представителя ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности от 2 мая 2017 года, сроком на три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя ФИО3 ФИО10, действующего на основании доверенности от 20 августа 2016 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту - ООО «Управление строительства»).

В обоснование своих требований указал, что 12 мая 2014 года между ним и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве <...>) в отношении <адрес>, общей площадью 113,01 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 секции жилого комплекса «Ушаков», по адресу: <адрес> договора составила 6 437 377 рублей 42 коп., которая оплачена им в полном объеме. По условиям договора (пункт 5.2.) срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года, однако в указанный срок объект долевого строительства передан не был. 15 мая 2017 года в ООО «Управление строительства» им направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО «Управление строительства» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 1 803 753 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубелей (л.д.1-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.69), о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.71).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что срок передачи квартиры действительно нарушен. При этом в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Управление строительства» заключен договор <...>-К(У-В) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.5-9).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 101, общая площадь (по проекту) – 113,01 кв.м., общая площадь лоджий (по проекту) – 13,61 кв.м., этаж – 4, секция – 4 (пункт 1.2 договора).

Цена договора на момент его заключения составила 6 437 377 рублей 42 коп. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора определен срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

13 января 2017 года ООО «Управление строительства» в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что 30 декабря 2016 года жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» введен в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 Договора участия в долевом строительстве будет происходить в установленный договором срок (л.д.58-59). Данное сообщение ФИО1 не доставлено.

15 мая 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Управление строительства» направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 1 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 1 803 753 рубля 15 коп. (л.д.12). Претензия возращена без вручения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Управление строительства» подписан передаточный акт <адрес> (л.д.73).

Согласно справке б/н от 27 апреля 2017 года, выданной директором ООО «Управление строительства» ФИО4, по состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность по договору участия в долевом строительстве <...> от 12 мая 2014 года отсутствует (л.д.10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 12 мая 2014 года №55-К(У-В) срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 12 мая 2014 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года (период указанный истцом).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года составляет:

6 437 377 рублей 42 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 11% (ключевая ставка) х 74 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года) х 2 = 349 335 рублей 01 коп.;

6 437 377 рублей 42 коп. х 1/300 х 10,5% х 97 (количество дней просрочки за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 437 097 рублей 93 коп.;

6 437 377 рублей 42 коп. х 1/300 х 10% х 189 (количество дней просрочки за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) х 2 = 811 109 рублей 55 коп.;

6 437 377 рублей 42 коп. х 1/300 х 9,75% х 36 (количество дней просрочки за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года) = 150 634 рубля 63 коп.;

6 437 377 рублей 42 коп. х 1/300 х 9,25% х 36 (количество дней просрочки за период с 2 мая 2017 года по 15 мая 2017 года) = 55 576 рублей 02 коп.

Итого: 349 335 рублей 01 коп. + 437 097 рублей 93 коп. + 811 109 рублей 55 коп. + 150 634 рубля 63 коп. + 55 576 рублей 02 коп. = 1 803 753 рубля 14 коп.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 15 мая 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого должен составлять 177 500 рублей согласно следующему расчету:

350 000 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

15 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре между ФИО1 и ООО «Управление строительства». Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО2 получила от ФИО1 10 000 рублей (л.д.10 оборот).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что представителем ФИО2 была подготовлена претензия, которая направлена ФИО1 в адрес ООО «Управление строительства» 15 мая 2017 года, составлено и подано исковое заявление. По данному делу было проведено одно собеседование – 29 июня 2017 года и одно судебное заседание – 18 июля 2017 года, с участием представителей сторон.

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что заявляя возражения относительно размера судебных расходов представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, согласно следующего расчета.

(350 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 6 700 рублей;

300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <...>) участия в долевом строительстве от 12 мая 2014 года за период с 1 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко