Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И., при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженностей по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

07.10.2014 с ответчиком был заключен договор займа на получение денежной суммы в размере 95000 руб. со сроком возврата 07.10.2014, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик полученные по указанному договору займа денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу основной долг в размере 95000 руб., по договору займа от 07.10.2014, а также задолженность, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в виде процентов за три года с учетом ставки рефинансирования 9% годовых, в размере 25 650 руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств на сумму займа за три года с учетом ставки банка в размере 9% годовых-25 650 руб., итого в общей сумме 146300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Горин С.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал о том, что в тексте искового заявления допущена опечатка в дате возврата долга. Так как распиской не определен срок возврата, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об уплате, которое 13.09.2016 было направлено в известные истцу адреса ответчика, по одному из которых ФИО4 получил требование 17.09.2016. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал, пояснил, что денежные суммы передавались лично ответчику, который принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате долга, с указанием образовавшихся процентов за 23 месяца пользования суммой займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составивших 15 021 руб. 88 коп., итого 110 021 руб. 88 коп. Данное требование не было исполнено, в связи с чем просит суд взыскать сумму основного долга в размере 95000 руб., на момент рассмотрения дела проценты за пользование займом за три года в размере 25650 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств также за три года в размере 25650 руб. В своих расчетах применял ключевую ставку Банка России 9% годовых.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком в установленные сроки возвращена не была.

Согласно ч. 3 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки, составленной 07.10.2014, ФИО4 взял деньги в долг, в размере 95 000 руб., у ФИО2. Что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, заключенного договора денежного займа. Срок возврата займа сторонами не оговорен, однако из материалов дела, оригиналов почтовой корреспонденции, следует, что истцом было направлено требование о возврате суммы долга 13.09.2016 в адрес ответчика, полученное последним 17.09.2016.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств ФИО4 суду не было представлено. Отсутствие полного возврата полученной в долг денежной суммы также подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия договорных отношений - займа между сторонами и, учитывая, что должником по договору займа - ФИО4 не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО2, находит требование о взыскании денежных средств о взыскании суммы займа в размере 95 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию беспроцентного займа и, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку договор займа между сторонами заключен на сумму 95000 руб., не превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда(на момент заключения договора, в соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 02.12.2013 336-ФЗ, 5554 руб. х 50 = 277700 руб.), и сторонами не представлено доказательств что он связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, и в договоре прямо не предусмотрено иное, в соответствии с действующим законодательством договор считается беспроцентным. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов в размере 25650 руб. следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 25650 руб., суд пришел к следующему.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок, предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом основания для такой ответственности установлены, поскольку по истечению тридцати дней после получения требования о возврате суммы займа, ФИО4 денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил, что право предъявления требования о взыскании неустойки возникло с 17.10.2016, то есть по истечению тридцати дней после получения требования о возврате суммы займа, то размер неустойки определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.032015 N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ и условиями расписки от 07.10.2014 суд признает не правильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В нарушение условий договора, ответчик в установленный срок и по настоящее время долг истцу не вернул. Требование о возврате долга получено ответчиком 17.09.2016, и в течение тридцати дней не выполнено, последним днем возврата займа является 16.10.2016, следовательно проценты исчисляются с 17.10.2016 по день вынесения решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не исполнил свои обязательства по возврату долга в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму займа с учетом расчета в следующем размере:

задолж-сть период просрочки дней ставка формула %

с по

95 000,00р. 17.10.2016 31.12.2016 76 10,00 95 000,00 ? 76 ? 10% / 366 1972,68

95 000,00р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 95 000,00 ? 85 ? 10% / 365 2212,33

95 000,00р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 95 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365 913,56

95 000,00р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 95 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365 1155,62

95 000,00р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 95 000,00 ? 91 ? 9% / 365 2131,64

95 000,00р. 18.09.2017 26.10.2017 39 8,50 95 000,00 ? 39 ? 8.5% / 365 862,81

= 9 248,64 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 07.10.2014 в размере 95 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 9 248,64 руб., всего 104248,64 рубля.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО5 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой об инвалидности, и в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 3224 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ФИО4, против которого принимается решение, непосредственно в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженностей по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа от 07.10.2014 сумму долга в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 26.10.2017 в размере 9248,64 руб., а всего 104248,64 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 3224 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Мотивированное решение составлено: 01.11.2017.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова