Решение № 02-0515/2025 02-0515/2025(02-3468/2024)~М-3569/2024 02-3468/2024 2-515/2025 М-3569/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0515/2025

УИД 77RS0026-02-2024-011229-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2025 по иску *а Игоря Андреевича к ООО «Содалит» о признании отпуска без сохранения заработка незаконным,

установил:

Истец * И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Содалит» о признании отпуска *а И.А. без сохранения заработной платы с 01 февраля 2023 года по 26 ноября 2023 года незаконным; об обязании ОСФР внести необходимые изменения в справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; привлечении к ответственности директора ООО «Содалит» ФИО1, указывая в обоснование иска, что с 07 февраля 2022 года истец работал у ответчика в должности инженера-электрика. В связи с задержками выплат заработной платы истец 12 июля 2022 года написал уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 09 июня 2024 года истец вышел на пенсию по возрасту. 17 июня 2024 года * И.А. получил справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которой следует, что в период с 01 февраля 2023 года по 26 ноября 2023 года истец находился в отпуске без сохранения содержания. Никакого заявления на отпуск * И.А. не писал, с приказом об отпуске ознакомлен не был. Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу. № 02-0167/2024 истцу присуждена выплата заработной платы за указанный период, как за время приостановки работы. На письменные обращения и ответчик ООО «Содалит» не реагирует, в связи с чем, * И.А. обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОСФР по городу Москве и Московской области.

Истец * И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Содалит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ОСФР по городу Москве и Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду сообщила, что все сведения вносятся на основании поступивших страховых взносов., в связи с чем, Социальный фонд прав истца не нарушал, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз.1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника воспользоваться правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении. Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении иска работника о правомерности предоставления отпуска без сохранения заработной платы, являются: наличие волеизъявления работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и добровольность волеизъявления работника на предоставление такого отпуска.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 07 февраля 2022 года, согласно которому * И.А. был принят на работу в ООО «Содалит» в должности инженера-электрика с установлением должностного оклада в размере 100.000 рублей в месяц.

*ым И.А. было подано заявление о приостановке работы по причине невыплаты заработной платы, направленное в адрес работодателя 12 июля 2022 года и полученное им 25 июля 2022 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2024 года исковые требования *а И.А. к ООО «Содалит» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ООО «Содалит» в пользу *а И.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2023 года по 26 ноября 2023 года в размере 1.148.449 рублей 06 копеек, проценты в размере 106.960 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей. В остальной части иска было отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 14 мая 2024 года.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01 января 2017 года утратил силу.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

С 01 января 2017 года страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговые органы по месту их регистрации.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ сдавать персонифицированные сведения должны плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Учет организаций и физических лиц регулируется ст. 83 НК РФ.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 22 августа 2024 года № 101-24-004-9593-4448, в период с 01 февраля 2023 года по 26 ноября 2023 года истец находился в отпуске без сохранения содержания.

При этом заявление *а И.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01 февраля 2023 года по 26 ноября 2023 года, в суд ответчиком не представлено.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он не писал, и работодателю не предъявлял, об издании приказа не знал, ознакомлен с ним не был. Объективные предпосылки для предоставления отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок (09 мес. 26 дней) отсутствовали, поскольку иного постоянного источника дохода у него не имелось. В спорный период времени с работодателя была взыскана задолженность по заработной плате на основании решения Таганского районного суда города Москвы.

В свою очередь ответчиком достаточные допустимые доказательства того, что истец * И.А. обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, не представлены, равным образом не представлены в суд и доказательства, подтверждающие наличие у истца уважительных причин на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 9 месяцев, как и заявление работника *а И.А. о возобновлении работы, и последующий приказ работодателя о прекращении отпуска без сохранения заработной платы.

По смыслу части 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику не в любом случае, а только в связи с семейными обстоятельствами или другими уважительными причинами, при этом продолжительность такого отпуска не может определяться работником произвольно и подлежит согласованию с работодателем с учетом причин, в связи с которыми работник просит предоставить отпуск.

Из этого следует, что принятию заявления и предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы должна предшествовать обязательная процедура выяснения работодателем у работника причин, в связи с которыми работник просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы, а также процедура согласования между работником и работодателем продолжительности такого отпуска, исходя из причин его предоставления.

Доказательств того, что руководством общества выяснялись причины, послужившие основанием к изданию приказа о предоставлении работнику ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок (более 9 месяцев), и разъяснились последствия написания данного заявления, суду не представлены. 

При таких данных, учитывая, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы без личного письменного заявления работника законом не допускается, в отсутствие личного заявления работника у работодателя - ответчика отсутствовали основания для предоставления работнику-истцу отпуска без сохранения заработной платы, вследствие чего действия общества по оформлению отпуска без сохранения заработной платы в указанный в иске период, и приказ о предоставлении отпуска без содержания, являются незаконными, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что запись о предоставлении отпуска без сохранения содержания в период с 01 февраля 2023 года по 23 ноября 2023 года признана незаконной, суд обязывает ООО «Содалит» передать сведения в Отделение СФР по городу Москве и Московской области об исключении записи о предоставлении отпуска без сохранения содержания в период с 01 февраля 2023 года по 26 ноября 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования *а Игоря Андреевича к ООО «Содалит» о признании отпуска без сохранения заработка незаконным - удовлетворить.

Признать действия ООО «Содалит» по оформлению *у Игорю Андреевичу отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 февраля 2023 года по 26 ноября 2023 года незаконными.

Обязать ООО «Содалит» (ИНН <***>) передать сведения в Отделение СФР по городу Москве и Московской области об исключении записи о предоставлении *у Игорю Андреевичу (ИНН *) отпуска без сохранения содержания в период с 01 февраля 2023 года по 26 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО «Содалит» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.