Определение № 12-236/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-236/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев жалобу ООО «ИСК «Строй-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова н/Д по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИСК «Строй-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону из мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова н/Д поступила жалоба ООО «ИСК «Строй-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова н/Д от 04.08.2016 г.

При подготовке к рассмотрению данной жалобы было установлено, что поданная заявителем жалоба, имеет недостатки, которые существенны и не позволяют суду принять и рассмотреть ее по существу в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Представленная доверенность, выданная директором ООО «ИСК «Строй-Инвест», на имя фио не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника. При этом, сведений о том, что фио является законным представителем ООО «ИСК «Строй-Инвест» суду не представлено.

Приведенный недостаток является существенным и влечет возвращение жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.4 КРФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «ИСК «Строй-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова н/Д по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИСК «Строй-Инвест»- возвратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения определения.

Судья: