Апелляционное определение № 22-2129/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Салихов М.М. Дело № 22-2129/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи Шептур А.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО10, в защиту его интересов – адвоката Хисамиева И.И., предъявившего удостоверение № 2855 и ордер № 009707,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Митина А.В., предъявившего удостоверение № 2243 и ордер № 012975, а также доверенность от 6 апреля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. и жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Митина А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 28 января 2026 года, которым

ФИО10, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО10 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1., в ее пользу с осужденного ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 33 029 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Митина А.В., просившего изменить приговор по доводам жалобы, выступления осужденного ФИО10, адвоката Хисамиева И.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО10 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник прокурора Советского района города Казани Суркова Л.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО10, ставит вопрос об изменении приговора. Указывая на то, что суд в резолютивной части приговора принял решение не о всех вещественных доказательствах, просит дополнить его резолютивную часть указанием о том, что USB-накопитель с копией базы 1C магазина «ФИО11» ИП ФИО1., оптический CD-R диск с карточкой счета 62 ИП ФИО1. по контрагенту ФИО2 хранить при уголовном деле.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Митин А.В. просит приговор в отношении ФИО10 изменить, действия его квалифицировать по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, а равно в крупном размере, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 160 УК РФ без применения положений статьи 73 УК РФ; отменить в части назначения ФИО10 наказания по части 1 статьи 160 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и освобождения его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ; удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, включая расходы на услуги представителя. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующие признаки части 3 статьи 160 УК РФ – «хищение с использованием служебного положения» и «хищение в крупном размере». Отмечает, что между предпринимателем ФИО1 и ФИО10 был заключен трудовой договор № 12 от 7 октября 2021 года, согласно которому последний был принят на работу в качестве руководителя отдела продаж, в соответствии с должностной инструкцией в его служебные обязанности входило, в том числе, ведение хозяйственной и финансово-экономической деятельностью магазина, заключение договоров, при этом, как установлено по делу, оформление заказов на приобретение товаров отражался в бухгалтерской программе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО10, используя свое служебное положение и полномочия, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, используя полученный им в силу должности пароль и логин для служебного доступа к бухгалтерской отчетности, внес недостоверные сведения о продаже товара предпринимателю ФИО2 по оптовой, необоснованно заниженной цене, что позволило ему реализовать данный товар конечному потребителю по розничной цене, а разницу в цене – похитить. При этом похищаемые ФИО10 денежные средства ему не вверялись на основании трудового договора, но похищались им, поскольку, уже на момент их получения от покупателей, он путем использования служебного положения, придавал им вид укрытых от бухгалтерского учета, что позволяло ему совершать хищение. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что ФИО10 с использованием служебного положения совершено хищение денежных средств потерпевшей на сумму 921 433 рубля 02 копейки, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что из анализа исследованных по делу доказательств следует, что в действительности в адрес предпринимателя ФИО2 от имени предпринимателя ФИО1 товарно-материальные ценности не реализовывались, весь объем товара, указанный в бухгалтерских документах, как проданный по оптовой цене ФИО10 предпринимателю ФИО2., был им реализован другим покупателям по оптовой цене, а разница похищена, при этом размер ущерба был установлен заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно которым разница в стоимости товарно-материальных ценностей, проданных ФИО10, составляет 921 433 рубля 02 копейки. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают вывод суда об отсутствии в действиях ФИО10 квалифицирующего признака хищения, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в «крупном размере». Кроме того, указывает, что ФИО10 вину не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не совершил, просит исковое заявление потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрено требование потерпевшей ФИО1 в части взыскания судебных издержек - расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Хисамиев И.И. в защиту интересов осужденного ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО10 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что, работая в ООО «ТД ФИО11» руководителем отдела продаж, занимался оптовой продажей товаров, при этом никого из покупателей, в том числе ФИО9, ФИО7 и ФИО6 в заблуждение не вводил, поступившие от покупателей денежные средства вносил в кассу магазина, часть денег передавал в главный офис через водителя, разницу между оптовой и рыночной стоимостью проданного товара не похищал.

Несмотря на непризнание ФИО10 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО10 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, основан на достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, получивших объективную оценку в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1., в том числе, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она, как индивидуальный предприниматель, занимается продажей дверей в магазине «ФИО11», принадлежащем ей. С 7 октября 2021 года до апреля 2022 года на основании трудового договора руководителем отдела продаж работал ФИО10, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период работы ФИО10, подделав отчетность, присвоил денежные средства на общую сумму 921 433 рубля 02 копейки;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., данными в суде и на предварительном следствии, которые подтвердили аналогичные обстоятельства установления по результатам проведения внутренней проверки, показав о том, что ФИО10, работавший руководителем отдела продаж магазина «ФИО11» ИП ФИО1., производил отгрузки товаров по фиктивному дилерскому договору ИП ФИО2., при этом присвоил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии о том, что она, работая в магазине «ФИО11», принадлежащем ИП ФИО1., на должности менеджера по продажам, по указаниям руководителя отдела продаж ФИО10 неоднократно производила расчеты для заказов от имени дилера – покупателя ИП ФИО2. Данные в программе 1С при получении денежных средств от покупателя и отпуска товаров вносились самим ФИО10, поскольку с дилером ИП ФИО2 работал только он;

показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО5 данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым между ИП ФИО2. и ИП ФИО1. дилерский договор не заключался, закупкой и продажей дверей у нее они не занимались, при этом своих клиентов для покупки дверей направляли в магазин «ФИО11», где работал ФИО10, предоставляя им его абонентский номер;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии о том, что в феврале 2022 года она в магазине «ФИО11» заказала дверь, при этом заказ оформлял ФИО10. Впоследствии она купила дверь, деньги за товар по указанию ФИО10 перевала на его банковский счет. ФИО2 она не знает и не просила его приобретать для нее дверь в магазине «ФИО11»;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии о том, что в конце февраля 2022 года в магазине «ФИО11» для своей квартиры заказал двери с комплектующими. Им была произведена предоплата, деньги были переданы лично ФИО10, при этом ему выдали квитанцию, в которой в графе заказчик была указана не его фамилия. В начале марта 2022 года им также в данном магазине были приобретены товары, при этом ему была возвращена разница суммы от внесенных в качестве предоплаты и фактической суммы приобретаемого товара, взамен предыдущих документов выданы другие документы, среди которых были квитанция, ордер о приеме денежных средств на предоплату, а также заказ клиента. С ФИО2 не знаком, его не просил приобретать для него в магазине «Деревянин» какие-либо товары;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в марте 2022 года в магазине «ФИО11» заказал входные двери, при выборе товара ему помогал сотрудник магазина, которым оказался ФИО10. ФИО10, сообщив ему, что сначала необходимо внести предоплату, предложил два варианта внесения аванса: оплата на кассе наличными или перевод денежных средств на его банковскую карту. Тогда он предоплату внес путем перечисления денежных средств на счет ФИО10, при этом он выдал ему квитанцию. Впоследствии он из магазина забрал товар, оставшуюся сумму за товар внес в кассу магазина, какие-либо документы по приобретению дверей ему не были выданы. ФИО2 не знает, приобретать товар в магазине «ФИО11» его просил;

другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертиз и протоколом осмотра вещественных доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО10, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО10 преступления и доказанность его вины. При этом показания потерпевшей и свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности ФИО10

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей – адвоката Митина А.В., с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств произошедшего события, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о переквалификации действий ФИО10 с части 3 статьи 160 УК РФ на части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку из обвинения ФИО10 был исключен квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», а также уменьшен размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1., что повлекло исключение квалифицирующего признака «в крупном размере».

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, так как в приговоре суд мотивировал необходимость исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления в «крупном размере», при этом установил размер причиненного ущерба в сумме 33 029 рублей 02 копейки, в то время как следствием вменялось 921 433 рубля 02 копейки, должным образом мотивировал свои выводы в этой части со ссылкой на исследованные доказательства, указав, что стороной обвинения не представлены доказательства размера денежных средств, которые ФИО10 фактически получил при продаже товаров неустановленным лицам, истолковав в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения в пользу осужденного.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании, в частности, трудового договора.

Таким образом, для признания преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО1., являющейся потерпевшей по настоящему делу, заключен трудовой договор, согласно которому ФИО10 принят на должность руководителя отдела продаж салона магазина «ФИО11», и, занимая данную должность, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1., полученных от продажи товарно-материальных ценностей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат данных о том, что ФИО10 обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имуществом потерпевшей, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Все действия, выполненные ФИО10 по присвоению денежных средств, принадлежащих потерпевшей, были выполнены в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ФИО10 по части 3 статьи 160 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного, привел их в приговоре.

Принимая во внимание положения пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, устанавливающей, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести, а также учитывая, что преступление ФИО10 совершено в период с 6 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО10 от наказания, назначенного по части 1 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Сведений об уклонении ФИО10 от следствия и суда материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено.

Выводы об освобождении осужденного ФИО10 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что суд не принял решение по ряду вещественных доказательств не является основанием для признания судебного решения незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что права сторон и заинтересованных лиц по разрешению вопросов по вещественным доказательствам могут быть реализованы в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен правильно и принятое по нему решение отвечает требованиям закона, в том числе, положениям статьи 1064 ГК РФ, с осужденного ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба, установленная судом.

В силу положений части 1 статьи 396 и пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с осужденного ФИО10 процессуальных издержек – расходов на представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей может быть разрешен судом в порядке статьи 399 УПК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда города Казани от 28 января 2026 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. и жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Митина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи