Определение № 7-364/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 7-364/2017

Судья Хромова А.А. Дело № 7-364-2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года.

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 02 марта 2017 г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент обратился с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Департамента состава административного правонарушения.

С решением суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску просит отменить решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, выводы судьи об отсутствии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, необоснованно, т.к. обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. Поскольку МКУ «Горсвет» выполняет работы по изготовлению и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, а не по их содержанию, то ответственность по содержанию дорог возложена на Департамент.

Одновременно с жалобой в Новосибирский областной суд поступило ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи была получена государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 в суде 24.04.2017, что подтверждается его подписью в справочном листе.

Следовательно, последний день срока на подачу жалобы на решение судьи приходится на 04.05.2017 года.

Жалоба поступила в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 05.05.2017 (66-67), т.е. с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не содержит указания на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд. Поступление 04.05.2017, запрошенных должностным лицом в МКУ «Горсвет», документов не является уважительной причиной к своевременному обращению в суд с жалобой. Кроме того материалы дела не содержат доказательств позднего поступления документов от МКУ «Горсвет», объяснение представителя МКУ получено 02.05.2017, иных документов от МКУ «Горсвет» должностным лицом к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года – отказать.

Жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7- 364-2017

Судья-