Решение № 2-2750/2026 2-2750/2026~М-1318/2026 М-1318/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2750/2026

07RS0001-02-2026-001339-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре Карданове А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2026 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 892982,99 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 432 383,42 рублей, задолженность по процентам – 135683,06 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 324916,51 руб.; государственную пошлину в размере 22859,66 рублей, итого общая сумма задолженности в размере 915842,65 руб.

Указанное мотивировал тем, что 15.03.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 499 480 рублей, на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,1 % годовых

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Размер задолженности по кредитному договору, с учетом частичного погашения составляет 892 982,99 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 432 383,42 рублей, задолженность по процентам – 135 683,06 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 324 916,51 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования № rk-010725/1039 от 01.07.2025 года, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитному договору <***> от 15.03.2018 года должника ФИО1 с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части настоящего искового заявления просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 извещался судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Уведомление, направленное в адрес ответчика, указанного в иске вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения».

При этом, согласно ответа УВМ по КБР на запрос суда, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, куда и была направлена почтовая корреспонденция.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 499 480 рублей, на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,1 % годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» ООО, обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 499 480 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом:

Согласно представленного расчета размер задолженности ФИО1 составляет 892 982,99 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 432 383,42 рублей, задолженность по процентам – 135 683,06 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 324 916,51 руб.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования № rk-010725/1039 от 01.07.2025 года, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитному договору <***> от 15.03.2018 года должника ФИО1 с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а, следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав ответчика, в материалах дела не имеется. Также из существа дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика как должника.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Платежным поручением № 3012 от 21.01.2026 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 22859,66 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу ООО ПКО «Филберт» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 915 842,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 432 383,42 рублей, задолженность по процентам – 135 683,06 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 324 916,51 руб.; государственную пошлину в размере 22 859,66 рублей.

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.