Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 мая 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42 с кадастровым № 70:14:0200039:71 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить каждой из сторон по договору купли-продажи земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, СТ Ягодка-90»,42 с кадастровым № 70:14:0200039:71, все полученное по сделке в натуре.

В обоснование исковых требований указал, что им на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 был приобретен земельный участок, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42, общей площадью 657 кв.м, кадастровый номер 70:14:0200039:71, вид пользования: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства стоимостью 1390000 руб. На данном земельном участке располагался дом и хозяйственные постройки, что его устраивало, так как было важно наличие дома. До приобретения спорных объектов он встречался с ответчиками (ответчики супруги и продавали землю и дом совместно, но оформлено право собственности было только на ФИО8, именно поэтому договор был заключен только с ней, но согласие на продажу давал и ФИО5). Он посмотрел земельный участок, ответчики пояснили, что участок они приобрели непосредственно у администрации г. Томска, а дом построили сами, показали документы по межеванию земельного участка, план земельного участка с показом на нем дома, постановление администрации и т.д. Сомнений в законности приобретения земельного участка и дома не возникло. В октябре 2016 года он узнал, что земельный участок с кадастровым № 70:14:0200039:71 частично попадает и в охранную зону и в зону минимального расстояния, что подразумевает, часть земельного участка, которая попадает в охранную зону не возможно использовать по целевому назначению, а земельный участок в зоне минимального расстояния - ограниченное использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. На момент приобретения земельного участка и дома, ответчики не уведомили его о том, что в использовании земельного участка имеются ограничения, о которых он узнал только осенью 2016 года, а ограничения касаются как раз возможности осуществления строительства на земельном участке и использовании его по назначению, согласно виду пользования. Наличие газопровода не позволяет ему в полной мере пользоваться существующими правами, а именно использовать земельный участок для тех целей, для которых он приобретался у ответчиков, но обязанности при этом сохраняются в полной мере, что нарушает его имущественные права. Указанные выше обстоятельства имели существенное значение при приобретении спорного земельного участка и дома на нем и при условии осведомленности истца о том, что законом установлены ограничения в пользовании земельным участком из-за близости газопровода, невозможности его использовании по его назначению, без согласования с собственником трубопровода, это бы повлияло на решение о совершении сделки, он бы не приобрел спорный земельный участок. Полагает, что указанная сделка, совершена под влиянием заблуждения, а потому должна быть признана недействительной.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок приобретался истцом с целью строительства на нем жилого помещения, и ведения на данном участке садово-огороднического хозяйства. Общая стоимость земельного участка вместе с постройками составляет 1400000 руб., по какой причине в договоре купли-продажи сторонами указана стоимость участка 900000 руб. ей не известно.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление сторонами были согласованы все существенное условия сделки купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), все обязательства были выполнены в полном объеме и в срок. Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.05.2013 №7000/301/13-53069 и кадастровый паспорт от 07.11.2016 №7000/301/16-209871, в которых данные о каких-либо ограничениях или обременениях отсутствуют. Кроме того, представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся приложением к постановлению администрации города Томска №597-з от 02.04.2013, где также имеется отметка об отсутствии сведений об обременениях (сервитутах), ограничениях. Указанные документы подтверждают отсутствие сведений у ответчиков на момент продажи земельного участка об имеющихся в отношении него ограничениях или его нахождении в зонах, предполагающих ограниченный режим использования. Нахождение спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси «Газопровода-отвода и ГРС-ТНХК г.Томск газопровода «Парабель-Кузбасс» не влечет запрета на выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Возведение жилого строения без права регистрации и проживания в нем является лишь правом собственника, которое реализуется с учетом положений действующего законодательства, в том числе положений ст. 51 ГрК РФ о получении разрешения на строительство. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от совершенной сделки. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать. Дополнительно пояснил, что денежные средства за продаваемый земельный участок были получены ответчиками в сумме 1400 000 руб., по какой причине в договоре сторонами указана другая сумма сделки, ему не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, земельный участок приобретенный ФИО9, находится в зоне минимальных расстояний (что следует из схемы расположения газопровода относительно земельного участка). Соответственно, получение разрешения на строительство любых объектов, а также на производство сельскохозяйственной продукции у владельца газопровода является обязательным, поскольку указанная деятельность создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам. Принимая во внимание расположение участка в непосредственной близости от газопровода, в выдаче разрешения на строительство в связи с осуществлением садоводческой деятельности будет отказано.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу чч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец указывает, что заблуждался относительно качества предмета сделки и лица, с которым сделка была заключена.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 между ФИО6 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90»,42, кадастровый номер 70:14:0200039:71, вид пользования: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства стоимостью 900000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2016, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный земельный участок.

Как следует из расписок от 11.05.2017, от 25.05.2016 ФИО5 (супруг ответчика ФИО4) получил в качестве полного расчета за указанный земельный участок денежную сумму в общем размере 1 400 000 руб. от ФИО6, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из кадастровых паспортов земельного участка от 14.05.2013 №7000/301/13-53069, от 07.11.2016 №7000/301/16-209871, следует, что ограничений и обременений на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в октябре 2016 году истцу стало известно о том, что приобретенный земельный участок частично попадает в охранную зону и в зону минимального расстояния от газопровода высокого давления, что подразумевает, что часть земельного участка, которая попадает в охранную зону не возможно использовать по целевому назначению, а земельный участок в зоне минимального расстояния – возможно ограниченно использовать в соответствии с его целевым назначением.

В ходе рассмотрения дело было действительно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0200039:71 расположен в зоне минимальных расстояний (99 м и 133 м) от оси газопровода высокого давления диаметром 500 мм, что подтверждается схемой расположения газопровода-отвода и ГРС-ТНХК по отношению к земельным участкам: 70:14:0000000:1607, 7014:0200033-1008, актом обследования охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода от 10.02.2017.

Газопровод высокого давления был введен в эксплуатацию 1981 году, что следует из акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 24.04.1981.

ОАО «Газпром» является собственником производственного технологического комплекса «Газопровод-отвод и ГРС ТНХК газопровода «Парабель-Кузбасс», назначение: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 5093 м, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Кузовлевский тракт, 8/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 серии 70 АВ-694122.

На основании договора аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1501/16 ООО «Газпром Трансгаз Томск» является пользователем сооружения «Газопровод – отвод к ГРС ТНХК», который является объектом системы газоснабжения и в соответствии с Приложением № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

Диаметр газопровода составляет 500 мм, рабочее давление в трубопроводе 55 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.06.2015 № А62-000872.

06.10.2016 ФИО6 Томским линейным производственным управлением магистральных газопроводов направлено уведомление о том, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0200039:71, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42 проложен магистральный газопровод высокого давления Ду-500 мм, в связи с чем при использовании указанного участка необходимо соблюдать перечень запретов и требований, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает что сделка купли-продажи земельного участка была совершена под влиянием заблуждения.

В качестве основания признания вышеуказанного договора по отчуждению спорного земельного участка недействительным истец сослался на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что если факт прохождения газопровода вблизи земельного участка истцу бы был известен до заключения данного договора, то сделка купли-продажи не состоялась бы.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода, минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет не менее 150 м.

Соответственно, согласно пункту 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», установленная зона минимального расстояния от оси «Газопровода-отвода и ГРС-ТНХК газопровода «Парабель-Кузбасс» в обе стороны должна составлять не менее 150 м.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 25.05.2016 данный земельный участок правами других лиц не обременен.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, согласно уведомлению 06.10.2016 спорный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0200039:71 расположен в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, газопровод был построен и введен в эксплуатацию ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Письмом ООО «Томсктрансгаз» от 28.06.2004 № 0120/2546, сообщением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 15.02.2005 №224 подтверждается, что администрации г. Томска было известно о том, что территории г. Томска (ранее Томского района) расположена газораспределительная станция ГРС-ТНХК.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С., М.Ю. показали, что ФИО5 и ФИО4 пользовались земельным участком до 2016 года, после чего продали его ФИО6 Свидетелю Б.С. было известно о том, что в 25 м от его земельного участка проходит газопровод.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям представителя истца и письменным доказательствам, собранным по делу в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.

В соответствии с сообщением департамента архитектуры и градостроительства от 21.11.2016 № 01-01-19/13296, согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, территория земельного участка по адресу: г. Томск, СТ «Ягодка-90», уч. 42 расположена в территориальной зоне Ж-4 (зона садоводства и дачных участков). Территориальная зона Ж-4 предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Основные виды разрешенного использования: садовые и дачные дома, вспомогательные: дворовые постройки, постройки для содержания мелких животных, сады, огороды, полисадники, индивидуальные гаражи на 1-2 легковых автомобиля, встроенный в жилой дом гараж на 1-2 легковых автомобиля.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0200039:71, входящего в зону минимальных расстояний магистральных газопроводов, для садоводства недопустимо, а земельный участок приобретался истцом именно для данных целей. Факт нахождения земельного участка на расстоянии менее минимально установленного техническим регламентом от магистрального трубопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение объектов строительства в охранной зоне газопровода препятствует его безопасной эксплуатации, затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, при их возникновении - затруднения своевременного проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, в связи с чем, возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся как на самовольно построенных объектах, так и занятых при эксплуатации газопроводов и ГРС.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка по своему целевому назначению, для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Томского ЛПМУГ от 27.02.2017 № 1600/109, направленным на имя истца, о сносе строений, возведенных на спорном земельном участке в срок до 30.04.2017.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Спорный земельный участок покупался истцом с целью использования находящихся на нем строений и ведения на данном участке садово-огороднического хозяйства.

Суд полагает, что истец заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по прямому назначению, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи и не могли не быть известны продавцу.

ФИО6 не был осведомлен при заключении договора о наличии рядом проходящего газопровода, заключая указанный договор, действовал под влиянием заблуждения.

Поскольку земельный участок имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи и не были оговорены в договоре, участок не соответствует условиям договора купли-продажи, его целевому назначению и разрешенному использованию, а также не может быть использован по целевому назначению, требования истца о расторжении договора и возврата сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, не имеют правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не было известно о прохождении газопровода в непосредственной близости от земельного участка, судом признаются несостоятельными, так как причины заблуждения не имеют юридического значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка совершен покупателем под влиянием заблуждения, поэтому данный договор является недействительным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Учитывая, что покупатель ФИО6 передал по сделке купли-продажи 1400000 руб. супругу ФИО4 - ФИО5, а стороной договора, продавцом являлась ФИО4, что представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, то суд считает необходимым возвратить ФИО10 указанную сумму, взыскав ее с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4, соглашаясь на включение в договор купли-продажи заниженной цены предмета сделки, получила от покупателя расписки, из которых следует факт передачи ФИО6 денежных средств в общей сумме 1400 000 рублей за спорный земельный участок, соответствующие формулировки в тексте расписок приведены четко и недвусмысленно, что подтверждает, что переданные деньги в сумме 1 400000 рублей стороны признали полным и окончательным расчетом по договору купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования к одному ответчику ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать, поскольку он стороной сделки не являлся.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6, в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью, 657 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, СТ Ягодка-90, 42 с кадастровым номером № 70:14:0200039:71 и применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика ФИО4 обязанность по возврату ФИО6 полученной по сделке денежной суммы в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал находится в деле №2-1000/17 Октябрьского районного суда г. Томска.