Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2 – 1888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 157 048,69 рубля (в т.ч.: задолженность по основному долгу – 77 372,92 рубля, проценты 57 075, 77 рубля, неустойка 22 600 рублей) и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 340,97 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 835 рублей под оговоренные проценты на 37 месяцев.

Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства и не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 5 – 6).

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставила (л.д. 41).

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление клиента о заключении договора, договор и согласие на страхование, анкета заявителя и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит в сумме 85 835 рублей под оговоренные проценты сроком на 37 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 8 – 12).

Названный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 13).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика платежей следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется ежемесячно (в установленный период) оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 12).

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно кредитному договора в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита начисляется пени в установленном сторонами размере.

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 14 – 15).

Арифметический расчёт задолженности, произведённый истцом, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку (пеню) презумируется законодательством

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом пени за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенного сторонами кредитного соглашения, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной пени, а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставил, ходатайств об уменьшении размера требуемой Банком неустойки не заявлял.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 157 048 рублей 69 копеек (в т.ч.: задолженность по основному долгу – 77 372,92 рубля, проценты 57 075, 77 рубля, неустойка 22 600 рублей) и размер уплаченной государственной пошлины в сумме 4 340 рублей 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров