Приговор № 1-162/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-162/2020

№1-162/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «13» мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...><...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение ФИО1 числится как утраченное, выставлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного места. В указанное время при следовании на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО1, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования НДО ГБУЗ МО «ПБ №», расположенного по адресу: <адрес>, на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 1,2 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, планируя доехать на этом автомобиле до <адрес>. На выезде из <адрес> автомобиль под его управлением остановил сотрудник ДПС, которому он сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется в связи с его утерей. В последующем сотрудники полиции установили, что он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. С предложением сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере он согласился. После этого вместе с сотрудниками ДПС он проследовал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, установившее наличие у него алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он согласен, вину признает (<данные изъяты>).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 (т.1 <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 <данные изъяты>

<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему чеками, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.17-22);

- протоколом о задержании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на <адрес> (т<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей К.Н.В., Н.Д.Ю., П.К.А. и В.П.С.

Так, из показаний свидетелей К.Н.В. и Н.Д.Ю. следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории они двигались на служебной автомашине ДПС, и при въезде в <адрес> заметили автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая ехала по дороге хаотично. Было принято решение об остановке указанного автомобиля. После его остановки было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который сообщил, что водительское удостоверение он утерял. Из полости рта ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. При проверке ФИО1 по базам данных ОГИБДД было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, но при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. На служебной автомашине ДПС ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО1 был собран административный материал (т<данные изъяты>

Из показаний свидетелей П.К.А. и В.П.С. следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле Хонда, на въезде в <адрес> их автомашину остановил сотрудник ДПС и предложил им поучаствовать в качестве понятых при оформлении процессуальных документов. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения. Этот водитель представился ФИО1, при этом от него исходил запах алкоголя, его шатало. Сотрудник ДПС в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Пояснили, что по факту проводимых действий сотрудником ДПС на месте составлялись процессуальные документы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены. При оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов последний вел себя агрессивно, грубил и провоцировал сотрудников полиции на конфликт (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей К.Н.В., Н.Д.Ю., П.К.А. и В.П.С. последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет <данные изъяты>, также у него на иждивении находится дочь, <данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов