Решение № 2-3486/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3486/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3Мехдизаде Р.Г.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3Мехдизаде Р.Г.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена>г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130 госномер <№>, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО3Мехдизаде Р.Г.о., и автомобиля Peugeot 308 госномер В750КМ/30, принадлежащий ФИО4 под его же управлением. Автомобилю истца был причинен вред. Согласно справке о ДТП от 27.05.2017г. виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21130 госномер <№> ФИО3Мехдизаде Р.Г.о. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и понес расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей. Размер стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца на момент ДТП составила 262 104 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3Мехдизаде Р.Г.о. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 262 104 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 5 841,04 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Ответчик ФИО3Мехдизаде Р.Г.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата обезличена>г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130 госномер <№>, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО3Мехдизаде Р.Г.о., и автомобиля Peugeot 308 госномер <№>, принадлежащий ФИО4 под его же управлением.

Согласно справки о ДТП от 27.05.2017г. виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21130 госномер <№>30, ФИО3Мехдизаде Р.Г.о.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП не застрахована.

Согласно ремонта- калькуляции <№> от 27.06.2017г. ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Peugeot 308 госномер <№> без учета износа на дату ДТП составила 262 104 руб., стоимость услуг ИП ФИО2 по составлению ремонта- калькуляции составила 2 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Давая оценку представленной калькуляции, суд при вынесении решения принимает ее как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов ремонт- калькуляцию <№> от 27.06.2017г. ИП ФИО2, она обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Данная калькуляция получена в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 262 104 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление ремонта- калькуляции в размере 2 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.06.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается распиской от 28.06.2017г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 841,04 руб., что подтверждается чек - ордером от 04.09.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 5 841,04 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3Мехдизаде Р.Г.о. Гундуза оглы в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 262 104 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 5 841,04 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017г.

Судья А.А. Аксенов