Апелляционное постановление № 22-1278/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-4/2019

Копия.

Судья Фефилова О.В. Дело № 22- 1278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 августа 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Краева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.М., Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Юкаменского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 22 ноября 2004 года Юкаменским районным судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юкаменского районного суда УР от 13 марта 2003 года (судимость по которому погашена) окончательно к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от 24 марта 2011 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 10 апреля 2013 года, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца; постановлением Юкаменского районного суда УР от 25 апреля 2012 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 10 апреля 2013 года, условно-досрочное освобождение отменено, приведено в исполнение наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от 22 ноября 2004 года; постановлением Завьяловского районного суда УР от 07 декабря 2012 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 10 апреля 2013 года, наказание, назначенное по приговору суда от 22 ноября 2004 года смягчено до 07 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 23 августа 2013 года,

-07 июля 2014 года Юкаменским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 06 июля 2016 года;

-07 ноября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Юкаменского района – мировым судьей судебного участка Красногорского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев; постановлением Юкаменского районного суда УР от 16 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

-28 июня 2018 года Юкаменским районным судом УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юкаменского района – мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от 07 ноября 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юкаменского района – мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от 07 ноября 2016 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием 15% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Юкаменского районного суда УР от 28 июня 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление ФИО1 совершено в помещении Юкаменского районного суда УР, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором Юкаменского районного суда УР от 04 апреля 2019 года ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду существенного нарушения положений УПК, ограничения его в правах в ходе досудебного и судебного рассмотрения уголовного дела, неправильной квалификацией его действий, неправильного применения норм УК РФ, несоответствия выводов суда материалам дела. Уточняет, что судья незаконно отказала стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной психологической экспертизы, хотя проведение данной экспертизы и ее результаты имели важное значение для исхода процесса. Также отмечает, что суд первой инстанции фактически лишил сторону защиты ходатайствовать о проведении предварительного слушания, так как копия обвинительного заключения им была получена 12 декабря 2018 года, а 13 декабря 2018 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Обращает внимание на то, что по заявленным стороной обвинения ходатайствам, суд принимал решения даже не выясняя мнение стороны защиты. Дело изначально рассматривалось судом с обвинительным уклоном, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Помимо этого полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Показания свидетелей Н,Б,Е, Д о том, что он высказал в адрес судьи СЕА оскорбления, могут являться лишь доказательством того, что он выражался в общественном месте не культурно, что должно быть квалифицировано по ст. КоАП РФ, а не статье УК РФ. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, обжалуемый приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней, кроме того пояснив, что согласно постановления следователя о назначении судебной психиатрической экспертизы от12.09.2018года (<данные изъяты>), эксперту были предоставлены для исследования медицинские документы на ГОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому заключение эксперта нельзя признать законным, в приговоре суда не получили оценку показания свидетелей защиты, допрошенных в суде. Он был ограничен в ходе рассмотрения дела в суде в правах, в том числе в праве на предоставление доказательств своей невиновности, в заявлении ходатайств. Показания свидетелей обвинения нельзя признать достоверными, поскольку они находятся в подчинении судьи и являются заинтересованными лицами. Секретарь судебного заседания, которая давала показания как свидетель обвинения, не могла давать заключения по обстоятельствам дела. По его мнению, он в ходе рассмотрения дела в суде, находясь в состоянии возбуждения, просто выразился неприлично в общественном месте и совершил административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, в отсутствии потерпевшей, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания, не завившей о необходимости ее участия в суде апелляционной инстанции и не явившейся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав стороны, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевшей СЕА свидетелей ЕОВ, БИХ, НЕВ, ДАА и других, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий.

Фактические обстоятельства дела содеянного, в частности время, место совершения инкриминированных действий, частичное содержание оскорбительных высказываний, ни самим осужденным, ни другими участниками процесса не оспаривается.

Осужденный и сторона защиты не согласны в тем, что допущенные ФИО1 в судебном заседании высказывания, содержат оскорбления и были высказаны в адрес судьи СЕА проводившей судебное заседание. Указывают, что данные высказывания, были вызваны нарушениями уголовно-процессуального закона и поведением судьи, нарушавшей его права.

Вместе с тем, о совершении осужденным ФИО1 преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, свидетельствуют показания потерпевшей СЕА из которых следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя вызывающе, высказывал недовольство в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств, затем в присутствии участников процесса высказался нецензурной бранью в ее адрес, что было оскорбительно для нее, как председательствующего и как женщины. Во время высказывания нецензурной брани он смотрел в ее сторону и обращался к ней, и она восприняла сказанное им в свой адрес. Делала ему замечания, на что он не реагировал. Указанное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ЕОВ, БИХ, НЕВ, ДАА., данные свидетели давали показания по обстоятельствам, очевидцами которых они были, при этом, вопреки доводам жалоб осужденного, они не давали заключений по делу, показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе выпиской из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано поведение и высказывания осужденного, согласно которого подтверждается факт высказывания осужденным оскорблений в адрес потерпевшей, являющейся судьей, участвующей в отправлении правосудия.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается также заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что высказывания ФИО1 во время судебного заседания содержат лингвистические признаки унизительной оценки лица, относятся к нецензурным, бранным. Таким образом, указанные выводы подтверждают показания потерпевшей относительно высказанных в ее адрес ФИО1 слов.

Статус судья СЕА надлежащим образом подтверждается копей приказа об осуществлении полномочий судьи, согласно которому в соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ» и Указом Президента РФ от 15 декабря 2016 года №669 «О назначении судей федеральных судов» СЕА зачислена в штат Юкаменского районного суда УР на неограниченный срок полномочий с 17 июля 2017 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, указанное расстройство в силу сохранности критических и прогностических способностей в юридически важный период времени не ограничивало способности ФИО1 к совершению последовательных и целенаправленных действий с пониманием возможных правовых последствий своего поведения; ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что высказанная брань не была адресована судье СЕА., являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изобличающих ФИО1 в содеянном, последовательны и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, наличие к нему личных неприязненных отношений со стороны указанных лиц, по делу также не установлено.

Таким образом, доводы сужденного и стороны защиты о недоказанности содеянного, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и судебных действий, доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1, доводы о непризнании им вины в инкриминируемом преступлении. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что все высказывания ФИО1, образующие объективную сторону инкриминированного ему деяния, были адресованы именно в адрес судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены. Принятые решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о лишении его права ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Согласно материалам дела, ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, при это было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, но соответствующего ходатайства не было заявлено. Ходатайство о проведении предварительного слушания, не заявлялось и после получения ФИО1 копии обвинительного заключения. Заявляя о лишении права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, подсудимый не привел мотивов и оснований необходимости проведения по делу предварительного слушания.

Доводы осужденного о незаконности заключения, в связи наличием в постановлении следователя о назначении судебной психиатрической экспертизы от12.09.2018года <данные изъяты>), ссылки на разрешение в использовании при проведении исследования медицинских документов на ГОВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются необоснованными, поскольку указанное в постановление является технической ошибкой. Судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в отношении ФИО1, с его участием и предоставлением материалов уголовного дела в отношении него, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения и ее выводы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом учтено: наличие малолетних детей, его состояние здоровья.

Других смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено ФИО1 отбывание наказания в колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного делав и при рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :