Апелляционное постановление № 22-871/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 4/1-45/2023

№ 22-871/2023 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Омельченко Г.Г.,

защитника – адвоката Кирьяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Омельченко Г.Г. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. в защиту интересов осужденного Омельченко Дмитрия Григорьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного Омельченко Д.Г., защитника – адвоката Кирьяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 24.05.2013 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года, Омельченко Д.Г. осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 24.05.2013 года. Конец срока: 23.02.2024 года.

Адвокат Склямина О.Н. обратилась в суд с ходатайством, где просит освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не справедливым. Указывает, что судом не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и цели наказания не достигнуты. Считает, что наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий осужденного не может бесспорно являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылается на положительную характеристику со стороны администрации ИУ, наличие поощрений и трудоустройства, активное участие в проводимых мероприятиях. Считает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать контроль со стороны специализированного органа. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь с 27.08.2013 года в ФКУ ИК № п.Леплей УФСИН России по Республике Мордовия, допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, а также имел поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПУ № по профессии повар, был трудоустроен в столовой жилой зоны. К труду относился добросовестно, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 03.02.2022 года, где с 24.02.2022 года трудоустроен оператором швейного оборудования. К основной работе и к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, работу выполняет в полном объеме. В общении с представителями администрации тактичен, указания и распоряжения выполняет. Соблюдает форму одежды, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определённую точку зрения. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, регулярно посещает библиотеку учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестный труд, полученные им за период с 21.04.2014 года по 21.02.2023 года, а так же получил 9 взысканий, в виде устных выговоров и водворений в штрафной изолятор (ШИЗО) полученных за период с 15.12.2016 года по 12.11.2021 года, за нарушение распорядка дня, пребывание вне строя, невежливое обращение к сотруднику колонии, нарушение изолированного участка, нарушении формы одежды, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает положительное влияние на его поведение, однако его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Администрация колонии считает нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства защитника исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него поощрений и взысканий.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестный труд, полученные им за период с 21.04.2014 года по 21.02.2023 года, а так же получил 9 взысканий, в виде устных выговоров и водворений в штрафной изолятор (ШИЗО) полученных за период с 15.12.2016 года по 12.11.2021 года, за нарушение распорядка дня, пребывание вне строя, невежливое обращение к сотруднику колонии, нарушение изолированного участка, нарушении формы одежды, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом периодичности, количества и характера взысканий, несмотря на то, что они в порядке ст.116 УИК РФ не являются злостными, а так же наличия поощрений, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Получение осужденным 14 поощрений за добросовестный труд, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства защитника.

Наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оценивается вне зависимости от их погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика со стороны администрации ИУ, наличие поощрений и трудоустройства, активное участие в проводимых мероприятиях, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом позиции администрации исправительного учреждения, не подержавшей ходатайство защитника, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Факты добросовестного отношения к труду не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица.

Вопреки доводам жалобы осуществление контроля специализированным органом за осужденным в случае его условно-досрочного освобождения, не является предусмотренными законом основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство защитника, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов