Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-287/2018

дело № 2 -287/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 18.05.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием прокурора Палагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ в части его оправдания по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. “а, в, г” ч. 2 ст. 161, п. “а” ч. 3 ст. 158, п. “а, б” ч. 2 ст. 158, п. “а, в, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. “а, в, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 5 лет,

- по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года,

- по п. “а, б” ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 год,

- по п. “а, в, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанный приговор Лесозаводского районного суда Приморского края изменен, действия ФИО1 переквалифицированы:

- на п. “а, в, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) с назначением наказания сроком 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- на п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) с назначением наказания сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- на п. “а, б” ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) с назначением наказания сроком 11 месяцев лишения свободы;

- на п. “а, в, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) с назначением наказания сроком 4 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное уголовное преследование. Обосновывает тем, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх. он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории, тяжких. Указанным приговором суда признано его право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, в части его оправдания по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Ни органы предварительного следствия, ни органы прокуратуры не обеспечили выполнение принципа уголовного судопроизводства, гарантированного п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, что, в конечном счете, привело к причинению ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.07.2011 г. № 16-П установлено, что необоснованное уголовное преследование – это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство. В связи с чем, он оценивает моральный вред в денежном эквиваленте в сумме 300 000 рублей, и считает указанную сумму соразмерной нанесенным ему нравственным страданиям и посягательству на человеческое достоинство за нарушенное конституционное право.

Истец отбывает назначенное наказание, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в зал суда не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх, истец был оправдан по предъявленному ему обвинению только в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. По другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации истец признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Кроме того, в своем исковом заявлении в обоснование размера денежной компенсации ФИО1 не приводит ни одного довода о перенесенных им физических и нравственных страданиях в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности именно по реабилитированной статье, и соответственно, истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда перенесенным нравственным и физическим страданиям. Учитывая изложенное, личность истца, существо нарушенного права, конкретные обстоятельства уголовного дела и только частичную реабилитацию ФИО1, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенной, явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, суд, при вынесении решения, должен принять во внимание, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Прокурор, участвующий в деле полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку его уголовное преследование по ч. 4 ст. 150 УК РФ существенно не могло нарушить его права и не могло причинить существенные моральные и нравственные страдания, т.к. указанным приговором суда, ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений к реальному лишению свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 (ред. от 29.12.2017) "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

На основании п.2 указанного постановления Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

2. Как следует из приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх. ФИО1, помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. “а, в, г” ч. 2 ст. 161, п. “а” ч. 3 ст. 158, п. “а, б” ч. 2 ст. 158, п. “а, в, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которых был признан виновным. По уголовному делу в отношении истца с хх.хх.хххх. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанным приговором суда, ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении одного преступления, но осужден за совершение четырех преступлений к реальному лишению свободы, и в настоящее время он отбывает в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Таким образом, уголовное преследование истца по ч. 4 ст. 150 УК РФ никак не повлияло как на избранную в отношении него меру пресечения в ходе следствия, так и на назначенное ему наказание, поскольку в этой части он был оправдан судом первой инстанции.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему существенных моральных и нравственных страданий именно в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150 УК РФ в ходе следствия.

Суд также учитывает, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации вреда, суд, исходить не только из обязанности возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но также и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом требования разумности и справедливости суд, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев