Решение № 2А-17/2021 2А-17/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-17/2021

Дело № 2а-17/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года)

16 февраля 2021 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Кули О.Л., прокурора Мустафина Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-17/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта запаса ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 15.10.2020 № 130 в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>;

- обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить данный приказ и восстановить ФИО1 в списках личного состава войсковой части <данные изъяты> до полного обеспечения денежным довольствием;

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – УФО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В заявлении ФИО1 указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом командира указанной воинской части от 20.12.2019 № 2383 на 2020 год ему была установлена ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % оклада по воинской должности. Несмотря на это, данная надбавка в 2020 году ему не выплачивалась вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части. Поскольку эта надбавка входит в состав денежного довольствия и на момент исключения из списков личного состава воинской части выплачена не была, приказ командира войсковой части <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава воинской части является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали по изложенным выше основаниям и просили его удовлетворить. Также они пояснили, что окончательный расчет по денежному довольствию был произведен с ФИО1 лишь 19 октября 2020 года, т.е. после исключения из списков личного состава воинской части, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> – Куля О.Л. в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что действительно в декабре 2019 года командиром войсковой части <данные изъяты> был издан приказ № 2383, которым ФИО1 на 2020 год была установлена ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % оклада по воинской должности. Вместе с тем, в связи с имеющимися ошибками в тексте приказа он в УФО для согласования не направлялся, сведения о его издании в СПО «Алушта» не вносились, т.е. фактически он реализован не был. В дальнейшем в мае 2020 года командиром воинской части был издан новый приказ № 774 о выплате ФИО1 указанной надбавки, который не был согласован УФО в связи с ошибочным исчислением ФИО1 стажа работы в соответствующих подразделениях. Таким образом, на момент исключения из списков личного состава воинской части спорная надбавка ФИО1 не устанавливалась и он был обеспечен положенным денежным довольствием, в связи с чем приказ командира об исключении из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным.

Административные ответчики – УФО и ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ), а также их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО1 в восстановлении в списках личного состава воинской части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ командира войсковой части <данные изъяты> издан 15 октября 2020 года. Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд почтой 13 января 2021 года, то есть в пределах установленного процессуального срока. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Пунктом 24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного командир войсковой части <данные изъяты> был правомочен принимать решения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Согласно послужному списку, выписке из приказа <данные изъяты> от 02.10.2020 № 103, а также приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 15.10.2020 № 130, старший лейтенант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинской должности <данные изъяты>. 02 октября 2020 года он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с 14 октября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из справки врио начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от 12.02.2021 и выписки из перечня отдельных должностей по защите государственной тайны 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии занимаемая ФИО1 воинская должность относится к должностям по защите государственной тайны.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 20.12.2019 № 2383 и приложения к нему ФИО1 на 2020 год установлена ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % оклада по воинской должности.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 09.01.2020 № 1 ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны ФИО1 на 2020 год не устанавливалась.

Согласно копиям приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 21.05.2020 № 774 и приложений к нему, а также листа разногласий № 7 УФО, в июне 2020 года в УФО поступил проект приказа командира указанной воинской части от 11.06.2020 об установлении военнослужащим ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, подготовленный на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 21.05.2020 № 774.

Указанный проект приказа не согласован УФО, в том числе, в связи с неверным исчислением ФИО1 стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Из копии базы данных СПО «Алушта» следует, что в ней отсутствуют сведения об издании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 20.12.2019 № 2383 и от 21.05.2020 № 774, а также об установлении ФИО1 в 2020 году ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за январь-октябрь 2020 года, а также копии денежного аттестата ФИО1 вышеназванная надбавка административному истцу в 2020 году не начислялась и не выплачивалась.

Из этих же расчетных листков, а также выписке по счету банковской карты ФИО1 следует, что окончательный расчет по денежному довольствию произведен с административным истцом 19 октября 2020 года.

В соответствии с частями 2 и 12 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки).

Согласно пунктам 39, 71, 73 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях в размере 20 % при стаже работы от 10 лет и выше.

Надбавка выплачивается военнослужащим на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается ежегодно, а также при достижении стажа работы, дающего право на выплату надбавки в большем размере.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 67, 69 действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727.

Как следует из материалов дела, командиром войсковой части <данные изъяты> в декабре 2019 года и мае 2020 года издавались приказы об установлении ФИО1 на 2020 год вышеуказанной надбавки.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 года и статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации 15 января 2015 года, а также Временным регламентом взаимодействия воинских частей и территориальных финансовых органов по согласованию проектов приказов, утвержденным Командующим войсками Западного военного округа 07 декабря 2016 года, уполномоченные сотрудники территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) осуществляют согласование проектов приказов командиров обслуживаемых воинских частей об установлении военнослужащим окладов денежного содержания, ежемесячных, иных дополнительных и отдельных выплат, пособий и компенсаций, а также направление в воинскую часть проектов приказов, не соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации с указанием пунктов приказов, где выявлены такие несоответствия.

В судебном заседании установлено, что изданные командиром войсковой части <данные изъяты> вышеназванные приказы и проект приказа от 11.06.2020, касающиеся установления ФИО1 спорной надбавки, не были согласованы УФО, сведения об их издании в СПО «Алушта» не вносились.

Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для выплаты административному истцу в 2020 году ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

При этом действия УФО, связанные с отказом в согласовании проекта приказа, а также бездействие командира воинской части, связанное с невнесением в СПО «Алушта» соответствующих данных, ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны административному истцу к выплате не полагалась.

Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части не был обеспечен установленным денежным довольствием в виде данной надбавки, не имеется.

Иное установленное денежное довольствие выплачено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается денежным аттестатом и расчетными листками административного истца, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку установленное денежное довольствие выплачено ФИО1 в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого приказа и восстановления административного истца в списках личного состава воинской части не имеется.

Вместе с тем, по делу установлено, что окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ФИО1 19 октября 2020 года, т.е. уже после исключения из списков личного состава воинской части.

В этой связи, с учетом вышеприведенной нормы Положения, оспариваемый приказ командира войсковой части <данные изъяты> в части исключения ФИО1 из списков личного состава с 14 октября 2020 года не может быть признан законным и обоснованным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести изменения в данный приказ, указав дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – 19 октября 2020 года, а также возложить обязанность на ЕРЦ выплатить ФИО1 положенное денежное довольствие по 19 октября 2020 года включительно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что войсковая часть <данные изъяты> лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеют и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика – УФО в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Кроме того, из содержания договора от 16.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что последним взяты на себя обязательства по консультированию административного истца по вопросу применения норм законодательства, подготовке и направлению административного искового заявления в суд, представлению интересов в суде и осуществлению представительства при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций. Стоимость названных услуг по договору составляет 15000 рублей.

В этом же договоре имеется расписка ФИО3 о получении им от ФИО1 указанной суммы 16 ноября 2020 года.

Из объяснений административного истца в судебном заседании также следует, что представитель ФИО4 подготовил административное исковое заявление по данному административному делу, направил его в суд, консультировал ФИО1 по вопросу применения норм законодательства. При этом он (ФИО1) действительно оплатил ФИО2 16 ноября 2020 года стоимость услуг по договору в размере 15000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: участвовал в судебном заседании 16 февраля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании ст.106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в суде, ФИО1 в действительности понесены расходы за оказание представителем юридических услуг по консультированию административного истца по вопросу применения норм законодательства, подготовке и направлению административного искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору оказания юридических услуг в части осуществления представительства при рассмотрении дела в суде последующих инстанций в материалах дела не имеется и административным истцом, а также его представителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг по данному договору является завышенной.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объемов заявленных требований и их частичного удовлетворения, а также объемов оказанных представителем услуг суд считает разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу в размере 10000 рублей.

Таким образом, административному истцу подлежат возмещению связанные с рассмотрением административного дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые по вышеизложенным мотивам следует взыскать с административного ответчика – УФО.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 15.10.2020 № 130 в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 14 октября 2020 года.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести изменения в свой приказ от 15.10.2020 № 130, указав дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – 19 октября 2020 года.

Обязать ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации выплатить ФИО1 положенное денежное довольствие по 19 октября 2020 года включительно.

Установить командиру войсковой части <данные изъяты> и ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации срок для устранения выявленных судом нарушений, а также срок для сообщения об исполнения решения суда – один месяц со дня вступления его в законную силу, о чем уведомить Псковский гарнизонный военный суд, а также административного истца ФИО1

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1:

- о возложении обязанности на командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ от 15.10.2020 № 130 и восстановить ФИО1 в списках личного состава войсковой части <данные изъяты> до полного обеспечения денежным довольствием;

- о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов

Копия верна:

Судья А.А. Филиппов

Секретарь судебного заседания Н.Э. Сныткина

03.03.2021