Постановление № 1-583/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-583/2017

Дело 1-583/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Невский суд города Санкт-Петербурга в составе судьи М.А. Харитонова

с участием:

старшего помощника прокурора Невского района

г. Санкт-Петербурга В.А. Табуева,

потерпевших: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Е.В. Лесной,

представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре А.Э. Хохловой,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о возвращении дела прокурору. В обоснование ходатайства сослалась на то, что обвинительное заключение содержит недостатки, которые невозможно устранить в судебном заседании: - ФИО1 обвиняетс

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о возвращении дела прокурору. В обоснование ходатайства сослалась на то, что обвинительное заключение содержит недостатки, которые невозможно устранить в судебном заседании:

- ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества в крупном размере путём обмана, при этом в обвинительном заключении не указано, что у подсудимой ФИО1 имелся умысел на хищение имущества именно в крупном размере, самостоятельно восполнить данный пробел суд не может,

- также в обвинении не раскрыто, кого именно обманула ФИО1, исполнив подписи от имени потерпевших в поручениях на выплату денежных средств, самостоятельно восполнить данный пробел суд также не может,

- как следует из показаний банковского работника – главного специалиста отдела экономической безопасности банка «<данные изъяты><данные изъяты>, деньги банка для выплаты пенсий и пособий поступают на почтовое отделение обезличенными, хранятся в сейфе, доступ к которому имеет исключительно конкретное лицо - в данном случае начальник почтового отделения ФИО1. Пока деньги не переданы какому-либо физическому лицу, которого обслуживает банк, деньги в сейфе принадлежат банку и лишь находятся в распоряжении данного почтового служащего, исполняющего, в указанном случае, обязанности работника банка. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 банк возместил ущерб тем лицам, которые были признаны следователем потерпевшими, и которые обратились за возмещением в банк. Как пояснила подсудимая в судебном заседании, присваивая деньги из сейфа, она затем прикрывала возникающие недостачи путём оформления платёжных поручений от имени потерпевших - клиентов банка. Таким образом, следствием неправильно определено, что ФИО1 похищала деньги физических лиц, а не деньги банка,

- из материалов дела, показаний банковского работника и показаний самой ФИО1 следует, что она присваивала деньги из сейфа, который находился в её распоряжении, и в котором хранились деньги банка, перевезённые в почтовое отделение для выплат пенсий, пособий и прочего. Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ, что облегчает её положение. Однако это существенное изменение обвинения, и суд не может самостоятельно дать такую квалификацию.

Заявив ходатайство о возврате дела прокурора по указанным основаниям, сторона защиты также заявила ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения, сославшись на плохое состояние её здоровья.

Прокурор против удовлетворения ходатайства и возвращения уголовного дела, а также против изменения меры пресечения возразил. Сослался на то, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, квалификация по ст. 160 УК РФ более мягкая, чем по ст. 159 УК РФ. Оснований же для изменения меры пресечения не имеется.

Потерпевшие также возразили против изменения меры пресечения на более мягкую меру и возврата дела прокурору.

Заслушав мнение участников, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника в части возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере:

являясь начальником <данные изъяты> № <данные изъяты> филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, а также материально ответственным лицом, то есть являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчётных счетов, открытых на физических лиц в Филиале <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путём обмана, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение, лично выполнила подписи от имени граждан <данные изъяты> в поручениях на выплату средств. Тем самым путём обмана похитила денежные средства, принадлежащие указанным гражданам, сняв их с вышеуказанных расчетных счетов и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила гражданам ущерб на указанные суммы, а всего похитила денежных средств на общую сумму 705.136,38 рубля, то есть в крупном размере.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть обязательно указаны место, время и способы совершения преступления, а также его мотивы и цели. В данном же случае, в обвинении не указанные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Так, в обвинении не указан механизм хищения, а именно - каким образом деньги поступили в распоряжение ФИО1: путём изъятия из сейфа, который был в её единоличном распоряжении, либо путём перечисления денег со счетов потерпевших на иные счета с последующим присвоением в наличной форме. Обман, как способ хищения, также не раскрыт - кого именно ФИО1 ввела в заблуждение, подписывая платёжные документы от имени владельцев банковских счетов, когда именно - до изъятия денег из сейфа, либо после этого, прикрывая недостачу наличности в сейфе. Не указано и на наличие у неё умысла на хищение имущества именно в крупном размере.

Между тем, данные обстоятельства имеют ключевое значение для правильной квалификации её действий. Способ хищения, механизм изъятия чужого имущества и завладения им подлежит обязательному доказыванию, и должен быть отражён в обвинении, указаны его конкретные обстоятельства. Кроме того, при обмане с целью получения доступа к чужому имуществу содеянное должно быть квалифицировано как мошенничество, обман же с целью сокрытия уже совершённого хищения в данном случае может быть оценён как присвоение вверенного ей чужого имущества.

Таким образом, фабула обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ содержит изъяны, восполнение которых - указание на конкретный умысел и раскрытие обстоятельств обмана - расширит фабулу обвинения, и суд не может это сделает самостоятельно.

Помимо этого, имеются веские основания для иной оценки действий подсудимой, поскольку по обстоятельствам дела, в том числе из её показаний, следует, что она присваивала чужое имущество, находящееся в её распоряжении как должностного лица почтового отделения, в дальнейшем же в целях сокрытия преступления, обманывая банк, оформляла закрытие банковских счетов физических лиц. Данная квалификация является более мягкой по сравнению с первоначальной, однако она возможна лишь на стадии предварительного следствия, поскольку существенно отличается о первоначальной по способу хищения.

Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обвинении должным образом не отражена, и суд не правомочен восполнить данный пробел в ходе судебного разбирательства, не увеличив объём обвинения. Возможная же переквалификация на иной состав хищения существенно изменит фабулу обвинения и, по этой причине, не может быть при наличии оснований осуществлена судом самостоятельно.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, невозможно устранить в судебном заседании, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

При возвращении дела прокурору суд не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения. Постановлением Невского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была взята под стражу за нарушение своих процессуальных обязанностей по явке в судебные заседания, и злоупотребление своими правами. Срок содержания под стражей установлен ей по ДД.ММ.ГГГГ, никаких подтверждений того, что по состоянию своего здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, и в настоящее время суд не видит возможности изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-583/17 в отношении ФИО1 - возвратить прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении данного лица в виде содержания под стражей не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Судья М.А. ХАРИТОНОВ