Решение № 2А-351/2024 2А-351/2024(2А-5556/2023;)~М-4653/2023 2А-5556/2023 М-4653/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-351/2024

50RS0005-01-2023-007435-59 Дело № 2а-351/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам от <данные изъяты>., постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <данные изъяты>., обязании вернуть удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам от <данные изъяты>., постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <данные изъяты>. и обязании вернуть удержанные денежные средства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, по которому он является должником, предмет исполнения – алименты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства приняты следующие постановления:

- об определении задолженности по алиментам, согласно которому долг составляет <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.;

- о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность по алиментам, т.к. бывшая супруга ФИО10 неправомерно подала заявление о взыскании алиментов в суд по своему месту жительства; истец после расторжения брака оставил автомобиль супруге, при управлении которым она привлекалась к административной ответственности, а истец производил оплату штрафов за нее; все время после расторжения брака помогал детям материально; алименты взыскиваются с истца дважды: бухгалтерией предприятия, т.е. работодателем, и банком.

Учитывая изложенное, административный истец ФИО1 просил признать незаконными и отменить постановления об определении задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора; в качестве способа восстановления нарушенного права просил полностью освободить от задолженности по алиментам и исполнительского сбора, а также вернуть удержанные денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, указывая на то, что не признает задолженность по алиментам из-за договоренности с бывшей супругой, которая пользуется его автомобилем, а он за нее платит все штрафы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в отношении ФИО12 исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> было окончено в связи с тем, что между должником и взыскателем была достигнута договоренность о добровольной выплате алиментов. Но <данные изъяты> года взыскатель ФИО13 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении производства, поскольку ФИО14 алименты не выплачивал; производство было возбуждено, должник вызывался на прием, однако не явился. Рассчитав задолженность по алиментам за период с <данные изъяты>., т.к. взыскатель указал, что последняя выплата была в <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель на сумму долга начислил исполнительский сбор и направил для удержания алиментов и задолженности на работу должнику и в банк. После того, как ФИО15. представил приставу сведения о том, что счет в банке, с которого происходили удержания, является зарплатным, административный ответчик отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. Каких-либо доказательств выплаты алиментов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО16. судебному приставу не представил. В связи с чем, судебный пристав ФИО2 считает свои действия законными.

Представители административных ответчиков Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; как сообщила судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО17 не смогла явиться в судебное заседание в связи с тем, что в <данные изъяты> года у нее родился ребенок.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ФИО5 приказа № от <данные изъяты>. о взыскании алиментов в пользу ФИО10 на содержание двоих детей ФИО3, <данные изъяты>.р., и ФИО4, <данные изъяты>.р.; размер алиментов – <данные изъяты> части от всех видов заработка и (или) иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приставом-исполнителем принято постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому за период <данные изъяты>. задолженность ФИО1 по алиментам составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника – <данные изъяты>» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому работодатель должен был производить удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>%: <данные изъяты>% - в счет уплаты алиментов, <данные изъяты>% - в счет уплаты задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с полной оплатой долга.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 в службу ФИО5 приставов поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку последняя выплата по алиментам была ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, взыскатель просила произвести расчет задолженности по алиментам, начиная с <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший ФИО5 пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава от <данные изъяты>. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено; исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 было возобновлено с присвоением нового номера №-ИП; должник был вызван на прием к ФИО5 приставу-исполнителю, однако не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.К. принято постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 не соглашается с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению задолженности по алиментам, указывая, что долга нет, т.к. он оказывал материальную помощь детям и оплачивал за бывшую супругу административные штрафы.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется ФИО5 исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд соглашается с действиями судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности по алиментам, поскольку административным истцом сведений об уплате алиментов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не представлено.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует названным законоположениям, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из судебного приказа о взыскании алиментов и данных о доходах ФИО1 и средней заработной плате в РФ в периоды, в которых должник не имел дохода.

Представленные административным истцом постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятые судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов, не являются доказательством выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сам расчет задолженности проверке в рамках административного судопроизводства не подлежит.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В рамках избранного административным истцом способа защиты права проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку судом постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не признано незаконным, следовательно, оснований для применения заявленного административным истцом такого способа восстановления нарушенных прав как освобождение от уплаты задолженности по алиментам не имеется.

При этом, суд разъясняет, что административный истец вправе обратиться в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.2 ст.114 Семейного кодекса РФ).

Что касается требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 102 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности равной <данные изъяты> руб.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несогласие административного истца с постановлением о взыскании исполнительского сбора связано с отрицанием наличия задолженности по алиментам. В то время как, судом постановление об определении задолженности по алиментам признано законным. Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения в срок требований исполнительного документа об уплате алиментов вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления. В связи с чем, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО2 от <данные изъяты> года о взыскании с ФИО19 исполнительского сбора законным.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду того, что такая мера ответственности носит характер штрафной санкции, суд не усматривает.

Относительно требования о возврате взысканных с ФИО1 денежных средств, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления:

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для исполнения указанные постановления направлены по месту работы должника - ФГБУ «Канал имени Москвы» и в ПАО «Сбербанк».

Требуя возврата денежных средств, административный истец также указывает на незаконность наличия задолженности по алиментам и на то, что происходило двойное взыскание из зарплаты: сначала работодателем, а далее банком со счета, на который зачисляется заработная плата.

Как указала ФИО5 пристав-исполнитель ФИО6 А.К. после того, как должник предоставил сведения о том, что один из счетов в ПАО «Сбербанк» является зарплатным, она тут же отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на таком счете (постановление от <данные изъяты>.). До этого момента должник не предоставлял сведения о своем имуществе, на прием не являлся.

Поскольку судом признано законным постановление об определении задолженности по алиментам и в силу того, что должник уклоняется от выплаты алиментов, то денежные средства были взысканы с ФИО1 правомерно (ст.ст.69,98 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам от <данные изъяты>., постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <данные изъяты>., обязании вернуть удержанные денежные средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Судья