Решение № 12-487/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-487/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 03 июня 2021 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ООО «Меркурий», на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210453024187 от 22.04.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210453024187 от 22.04.2021 года, ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в интересах ООО «Меркурий» обратился в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на организацию, находилось во владении ООО «Таганка», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства. Считает постановление незаконными, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Меркурий», ООО «Таганка» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в жалобе просил провести заседание в его отсутствие как представителя, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области согласно поступившему 26.05.2021 в Московский районный суд ходатайству просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 19 апреля 2021 года в 08 час. 53 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий» ИНН: <***>, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 01.02.2021, согласно которому ООО «Меркурий» передало ООО «Таганка» в пользование автомобиль модели Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, договор вступил в силу после его подписания сторонами.

Таким образом, заявителем с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210453024187 от 22.04.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 в интересах ООО «Меркурий» удовлетворить, постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210453024187 от 22.04.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати