Приговор № 1-145/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-145/2026

УИД 23RS0№-98 уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Солоха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, самозанятого, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не судимого,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Удалец управлял другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Удалец признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права начат ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, находясь возле <адрес> «Б» по <адрес> Центрального района г. Сочи, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутым наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, Удалец сел за руль мопеда «ARS» с номером рамы № и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве по улицам г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, возле <адрес> Центрального района г. Сочи, старшим инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи мопед модели «ARS» с номером рамы №, под управлением Удальца был остановлен, а сам Удалец на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 32 минуты, возле <адрес> Центрального района г. Сочи Удалец отказался выполнить требование инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Тем самым Удалец, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ Удалец признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Удалец вину признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Удальца.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайство Удальца, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Удальцу обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Удальца суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

Удалец при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Предусмотренных статьями 25.1, 28, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Удалец не судим. Проживает по месту регистрации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Военнообязанный. Самозанятый с удаленной формой работы. Холост. Имеет малолетнего ребенка. На иждивении также мать пенсионного возраста. На учетах врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с мая 2006 года с диагнозом «употребление канабиноидов с вредными последствиями, снят с учета в мае 2008 года в связи с ремиссией. (т. 1 л.д.79-80, 81-82, 83, 85, 87, 88, 89-90, 91).

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, в связи с которыми подсудимый признан ограниченно годным в военной службе, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства с назначением льготного наказания, поэтому это обстоятельство уже учтено судом и дополнительному учету это обстоятельство при решении вопросов наказания не подлежит.

Очевидный характер совершенного преступления, которое пресечено лишь действиями сотрудников полиции, не дает суду оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами содействие раскрытию или расследованию преступления, поскольку существенного либо решающего значения в этом действия подсудимого не имели.

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого Удальцу преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе данные о его постоянном месте жительства и регистрации в г. Сочи, о работоспособном возрасте, об удаленной форме работы подсудимого, а также о необходимости уделять значительную часть времени для ухода за малолетним ребенком, родившемся в ДД.ММ.ГГГГ году, и для его воспитания, учитывая, что для реализации целей, указанных в статье 43 УК РФ, необходимо справедливое и исполнимое наказание, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такие виды наказаний справедливы и повлияют на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает наличия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет и оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Инкриминируемое преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Удалец не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материал административной проверки, DVD+R диск – надлежит хранить при деле; ключи от мопеда модели «ARS», мопед модели «ARS» с VIN номером: №, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», следует вернуть ФИО3, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Солоха Д.А. в размере 7444 рубля, принимая во внимание ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 Э.ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УПК РФ - наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю); ИНН <***>, КПП 232001001, ОКТМО 03726000, Номер счета получателя 40№, Наименование Банка: ОКЦ № ВВГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК 012202102, Кор/счет: ЕКС 40№, КБК: 18№ – (ст. 124-274 УК РФ), КБК: 18№ – (ст. 275-360 УК РФ), р/с: 03№, УИН: 18№.

Вещественные доказательства: материал административной проверки, DVD-R диск – хранить при деле; мопед модели «ARS» с VIN номером: № и ключи от него - вернуть ФИО3, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Солоха Д.А. в размере 7444 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья