Постановление № 1-355/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-355/2024

61RS0007-01-2024-004682-96 № 1-355/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при помощнике судьи Минашвили Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Гребенниковой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного сантехником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он 28.09.2023 примерно в 21 час 10 минут, являясь водителем и участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - регион, осуществляя движение на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по проезжей части ул.Вересаева со стороны ул.Берберовской в направлении пр.40-летия Победы, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правил), и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью не менее 50 км\ч, превышающей ограничение, установленное дорожным знаком, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которого он был состоянии обнаружить, пересекавшего проезжую часть ул.Вересаева по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения ведомого им автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости и не остановился перед ним, не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего в районе <адрес> строения № по <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы, перелома костей носа, ушибленных ран области правого надбровья и теменной области; закрытой травмы верхне-плечевого пояса справа в виде перелома шейки правой лопатки, травматического отека мягких тканей верхней трети правого плеча, правого плечевого сустава; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба правой половины грудной клетки; закрытого перелома поперечного отростка L5 позвонка; закрытой травмы таза в виде перелома лонной и седалищной костей справа без выраженного смещения отломков, перелома боковых масс крестца справа без смещения отломков, ссадины подвздошной области справа; открытой травмы правой голени в виде перелома средней-нижней трети костей со смещением костных фрагментов. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», а также Правил:

- п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Допущенные ФИО2 нарушения требований п.10.1 (абзац 2), п.14.1 Правил и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ссылаясь на то, что причиненный в результате преступления вред ему возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего, подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела, учитывая, что здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший заявил о примирении с подсудимым, причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, подсудимый не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья