Решение № 2-2678/2024 2-2678/2024~М-1805/2024 М-1805/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2678/2024

УИД 61RS0008-01-2024-002708-48

Дело №2-2678/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 в обоснование которого указал, что 31.05.2023г. через мобильное приложение «Тинькофф банк» истцом была произведена банковская операция, а именно перевод денежных средств клиенту Тинькофф банка, в размере 350 000,00 рублей. При переводе денежных средств истцом были ошибочно введены данные банковской карты получателя и в результате этого денежные средства были ошибочно отправлены на банковскую карту ФИО2 О совершенном ошибочно переводе не тому получателю, истец узнал лишь 09.06.2023г. после получения сообщения от лица кому предполагался перевод указанной суммы (близкий знакомый истца) об отсутствии поступления ожидаемых им денежных средств.

09.06.2023г. истец обратился в АО «ТИНЬКОФ БАНК» с просьбой об отмене вышеуказанного перевода на сумму 350 000,00 рублей (обращение № от 09.06.23г.). Банк своим ответом (исх. № № от 09.06.23т.) на поданное обращение, отказал в отмене произведенной истцом банковской операции.

В связи с этим, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТИНЬКОФ БАНК» с требованием о возврате денежных средств. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2023г.по делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием факта нарушений его прав со стороны АО «ТИНЬКОФ БАНК». В ходе судебного производства по делу ответчиком, по запросу суда, в материалы дела представлены необходимые сведения о получателе денежных средств - ФИО2.

Таким образом, материалами судебного дела № Савеловского районного суда г. Москвы, уставлен фактический получатель денежных средств- ФИО2

Истец ссылается на то, что не знает, не знал, никогда не встречал и совершенно не знаком с ответчиком. Какие-либо финансовые взаимоотношения, в том числе гражданско-правовые, такие как оказание услуг, приобретение имущества, заем, между нами отсутствуют, никаких переводов ранее истец ответчику не совершал. Таким образом, какие-либо законные основания для получения от истца данной суммы у ответчика отсутствуют. Переведенные денежные средства предназначались для перевода за оказанные истцу услуги другому лицу, на основании договорных отношений с ним.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 14.03.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных от него денежных средств, в размере 350 000,00 рублей, с указанием срока возврата денежных средств (10.04.2024 г.) и банковских реквизитов истца для их возврата.

Однако каких-либо действий, мер, либо мотивированного отказа от ответчика по вопросу возврата указанной суммы, в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 350000 рублей; проценты, по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.24г. по 01.06.24г. в размере 8 109,29 рублей ; сумму процентов с 01.06.24г по дату по день фактической уплаты суммы долга ответчиком; расходы по оплате госпошлины в размере 6 781,09 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские праваиобязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

Согласно части 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения;обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество);обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи55(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть2).

Согласно части 1 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 13.03.2020 заключен Договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена Расчетная карта №******№, открыт счет №.

31.05.2023 года в 13:14 час. ФИО1 осуществил через мобильное приложение «Тинькофф банк» банковский перевод денежных средств клиенту Тинькофф банка (карта получателя №), в размере 350 000,00 рублей, в результате которого ответчику ФИО2 былипереведеныденежные средства в указанной сумме.

Об ошибке истец узнал лишь 09.06.2023 г. после получения сообщения от знакомого кому предназначался перевод указанной суммы, об отсутствии поступления ему денежных средств.

09.06.2023г. истец обратился в АО «ТИНЬКОФ БАНК» с просьбой об отмене вышеуказанного перевода на сумму 350 000,00 рублей (обращение № от 09.06.23г.).

Банк своим ответом (исх. № № от 09.06.23г.) на поданное обращение, отказал в отмене произведенной истцом банковской операции.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2023г.по делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием факта нарушений его прав со стороны АО «ТИНЬКОФ БАНК».

В ходе судебного производства по вышеуказанному делу ответчиком, по запросу суда, в материалы дела представлены необходимые сведения о получателе денежных средств - ФИО2.

Таким образом, материалами гражданского дела № Савеловского районного суда г. Москвы, уставлен фактический получатель денежных средств- ФИО2

Указывая на ошибочность перевода денежных средств ответчику, истец обратился с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств 31.05.2023 г. При этом отсутствие в материалах дела иных доказательств, помимо доказательств перечисления и перевода денежных средств, не делает недостоверными сведения о перечисленной денежной сумме в размере 350 000 руб. на счёт ответчика.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями1102,1109Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 350 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачислениянакарту, что является неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, установив, что в пользу ФИО2 переданы денежные средства в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

В силу п.2ст.1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что какие-либо основания для удержания ответчиком ФИО2 денежных средств в сумму 350 000 рублей отсутствуют, и до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возращены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 до 01.06.2024 в размере 8109,29 рублей (350 000 руб. х 16 % х 53 дн./365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781,09 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 10.04.2024 до 01.06.2024 в размере 8109,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 781,09 рублей,

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 350000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июля 2024 г.

Судья Рощина В.С.