Апелляционное определение № 33-5349/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худик А.А. 33-5349/2026

24RS0048-01-2025-016193-27

2.219

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением <адрес> суд <адрес> от <дата> в порядке ст.10 УК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством вынесенные в отношении истца приговоры, в совокупности изменение приговоров привело к снижению окончательных наказаний ниже приделов отбытого на 3 месяца 13 дней. Причиненный моральный вред оценивает в 800 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что суд не применил подлежащую применению норму ст.1069 ГК РФ. Указывает, что моральный вред причинен бездействием сотрудников исправительного учреждения, не уведомивших истца о принятии Федерального закона от 03.07.2016 №323.

Заслушав истца ФИО1, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты>, представителя ответчика УФК по Красноярскому краю ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытых наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата> и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в предварительном заключении с <дата> по <дата>. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата>, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено. Судом постановлено:

«Приговор <данные изъяты> края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать преступление, предусмотренное <данные изъяты>, на <данные изъяты> назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать преступление, предусмотренное <данные изъяты>, на <данные изъяты>, назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <дата> изменить:

- снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, то есть периоды с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения.

Считать ФИО1 освобожденным по указанному приговору <дата> по отбытии наказания.

Приговоры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> оставить без изменения».

Согласно справке ИЦ ГУВД ФИО1 освободился по отбытии срока <дата>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного снижением наказаний ниже пределов отбытого на 3 месяца 13 дней, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 №81-О-О, исходил из того, что в отношении истца были постановлены приговоры, вступившие в законную силу, их законность не оспорена, а основанием для уменьшения срока лишения свободы явилось принятие уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания, устраняющего преступность или наказуемость деяния, и доказательств незаконного осуждения истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, принятым в соответствии с правовым регулированием и с учетом обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Конкретизируя этот принцип, часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П содержащееся в части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, принадлежит лицам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по другим реабилитирующим основаниям; а также лицам, в отношении которых было отменено незаконное и необоснованное постановление о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно части четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются, в частности, на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 года N 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> назначенное ФИО1 окончательное наказание по приговорам <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата> снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, время содержания под стражей с <дата> по <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

При этом назначенное истцу наказание изменено в связи с применением обратной силы уголовного закона на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по своей природе не относится к реабилитирующим основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что снижение наказания имело место не из-за его незаконного осуждения, а в связи с принятием после назначения ему наказания закона, улучшающего положение осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, поскольку осуждение истца являлось законным, а назначенное ему наказание снижено в связи с принятием нового закона, смягчающего наказание, содержание в исправительной колонии в связи с уменьшением срока отбытия наказания не может быть положено в обоснование возмещения заявленного истцом к компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы оснований к применению ст.1069 ГК РФ исходя из оснований иска не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о бездействии сотрудников исправительной колонии, судебная коллегия исходит из положений п. 2 ч. 1 ст.399 УПК РФ, согласно которым вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

Таким образом, указанная норма не является императивной для исправительного учреждения по вопросу обращения в суд с соответствующим заявлением или представлением.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.