Решение № 2-22/2020 2-22/2020~М-363/2019 М-363/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-22/2020

№ 2-22/2020

64RS0035-02-2019-000492-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретарях Бабуровой Е.И., Аникиенко О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 4 марта 2020 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим совместным долгом супругов денежных средств по кредитным договорам и его разделе,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с вышеназванным иском к ФИО2, мотивировав исковые требования следующим. № <адрес> года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. № года у них родилась №. № года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от № года. В период брака на заемные денежные средства ими был приобретен автомобиль ДЭУ Нексия, 2011 года выпуска, стоимостью № рублей, который выбыл из их обладания № года в результате угона. В период брака в интересах семьи на общие нужды семьи имелась кредитная карта ПАО «Московский кредитный банк» с лимитом № рублей, оформленная на истца по договору №. На 5 № года сумма задолженности по кредитной карте составляет № копеек. В период брака по обоюдному согласию с ответчиком для покрытия кредита ответчика на сумму № рублей был взят потребительский кредит № № от № января № года в ПАО «Московский кредитный банк» на сумму № рубля 92 копейки. На № года сумма задолженности по кредитному договору № №/17 составляет № рубля 09 копеек. № года на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы № от № года судебным приставом исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в размере № рубля 09 копеек. Соглашения о добровольном разделе долга между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, брачный договор между ними не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать со ФИО2 а её пользу ? долю оплаченного ею кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» в размере № рублей 4 копеек, признать общим совместным долгом супругов и разделить общий долг по кредитному договору № года, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 № доли от задолженности в размере № рублей 5 копеек по состоянию на 5 № года, признать общим совместным долгом супругов и разделить общий долг по кредитному договору № № от № года, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 № доли от задолженности в размере 374036 рублей 049 копеек по состоянию на № года, а также взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что доказательств того, что все полученные по кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи, она представить не может, поскольку чеки не сохраняла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, считая исковые требования необоснованными, возражала против их удовлетворения в полном объеме. В части исковых требований о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли оплаченного ею кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» в размере № рублей 4 копеек, просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения в адрес банка. Кроме того, указал, что ПАО «Московский кредитный банк» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей свои уточненные исковые требования, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения исковых требований, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения исковых требований истца, а также указавшей на истечение срока исковой давности в части исковых требований, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что № года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д. 13). № года у них родилась № (л.д. 14, 59). № года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 9 октября № года (л.д. 15). 25 января 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, ФИО4 присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 18).

В период брака со ФИО2 между ФИО7 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор от № года № № о выдаче ей кредитной карты с лимитом № рублей (л.д. 19-20). На № года сумма задолженности по кредитной карте составляет № рублей 77 копеек.

Кроме того, № года между ФИО7 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № № рубля 92 копейки (л.д. 21-23). На № года сумма задолженности по кредитному договору № № составляет № рубля 09 копеек.

№ года на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО8 № года судебным приставом исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в размере № рубля 09 копеек (л.д. 27-29).

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, в настоящее время по гражданскому делу по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ней о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам вынесено судебное решение, которым с неё в пользу истца взыскана задолженность по кредиту. До настоящего времени каких-либо платежей в счет погашения задолженности ею не произведено.

Соглашения о добровольном разделе долга между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, брачный договор между ними не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для признания обязательств по кредитным договорам, они должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам, заключенным между ней и ПАО «Московский кредитный банк», от №, являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования всех полученных ФИО1 кредитных средств на нужды семьи, как того требуют положения п. 2 ст. 45 СК РФ, истцом не представлено.

Приобщенные по ходатайству истца документы, а именно копии справки о доходах ФИО4 за № год, справки о доходах ФИО2 за № год, графика платежей и индивидуальных условий потребительского кредита, выданного ФИО2 № года, трудовой книжки на имя ФИО1, не являются достаточными доказательствами того, что все полученные истцом по кредитным договорам денежные средства были потрачены ею на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ именно истец ФИО1 должна доказать тот факт, что полученные ею денежные средства по кредитам были потрачены в интересах семьи и на нужды семьи.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были получены ею с согласия своего супруга – ответчика ФИО2, а также достаточных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по кредитам в указанном размере были необходимы для нужд семьи и потрачены именно на эти цели. Сумма оплаты, произведенной ФИО1 в счет погашения кредита, оформленного на имя ФИО2 (№ рублей 08 копеек), значительно меньше суммы оформленного на её им кредита № года в ПАО «Московский кредитный банк» (№ 92 копейки) (л.д. 106-135, 145- 172). Доказательств того, что оставшаяся сумма кредита была потрачена на нужды семьи, ФИО1 суду не представлено.

В настоящее время по кредитным договорам от № года имеется задолженность, ФИО1 доказательств оплаты данных долговых обязательств за счет личных денежных средств представлено не было, кроме того, она пояснила суду, что каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности она не осуществляла.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитным договорам. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Доводы истца о погашении ею задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» 5 января 2016 года, нашли свое подтверждение. Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Московский кредитный банк» от № года № №-о и приложенным к нему выпискам по операциям на счете, № года денежные средства в размере № рублей 8 копеек поступили на счет ФИО2 со счета ФИО4 (л.д. 106-133).

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении в отношении данного требования срока исковой давности в связи с тем, что с уточнением исковых требований, в которых ФИО1 было заявлено требование о взыскании со ФИО2 в её пользу ? доли от оплаченного ею № года кредита, оформленного на имя ответчика, истец обратилась в суд лишь № года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 № года, в которых просила признать общим совместным долгом супругов, разделить общий долг по кредитным договорам № № 9 января 2017 года и № № 9 января 2017 года и взыскать со ФИО2 ? доли от размера задолженности по данным кредитным договорам в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

3 марта 2020 года истец ФИО1 обратилась в суд с уточнением исковых требований, согласно которым она просит взыскать со ФИО2 в её пользу ? доли от суммы оплаченного ею кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» в размере № рублей 4 копеек, признать общим совместным долгом супругов и разделить общий долг по кредитным договорам, заключенным между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» № № года и <адрес> 2017 года, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли от задолженности по указанным кредитным договорам (л.д. 67).

Таким образом, 3 марта 2020 года истцом были увеличены исковые требования.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в части требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 а её пользу ? доли от суммы оплаченного ею кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» в размере 151390 рублей 4 копеек и отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, взыскание оплаченной ею государственной пошлины при подаче иска взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании со ФИО2 в её пользу № доли суммы оплаченного ею кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» в размере № рублей 4 копеек, признании общим совместным долгом супругов и разделе общего долга по кредитным договорам № года и № года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк», взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли от задолженности по указанным кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.

Судья А.Р. Краснова