Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

20сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участиемстаршегопомощникаШарыповскогомежрайонного прокурораВундер Н.Г.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1,являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была лишена родительских прав в отношении своего сына решениемШарыповского городского судаКрасноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для лишения родительских прав послужили факты ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Ребенок помещался в государственное учреждение социальной реабилитации, ответчик от воспитания детей самоустранялась, постоянного дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая вышеизложенное следует, что ответчик нарушила право своего сына, нанесла вред его здоровью, ущерб достоинству личности, доставляя тем физические и нравственные страдания, причинение которых остро отразилось на физическом и психическом здоровье малолетнего.

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, КГБУ СО«Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух»», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту ее жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Заслушавстаршего помощника Шарыповского межрайонного прокурораВундер Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

В соответствии со ст. 56 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При таких обстоятельствах прокурор обладает правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990 года (далее Конвенция), родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

В соответствии со статьей 19 Конвенции государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Аналогичный по содержанию принцип закреплен и в ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При этом защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс РФ, Конвенция о правах ребенка не предусматривают возможности компенсации морального вреда, причиненного при ненадлежащем осуществлении родителями своих прав либо при уклонении их от исполнения родительских обязанностей. Основная идея, провозглашенная в указанных документах, предполагает наилучшее обеспечение интересов ребенка в рамках семейных правоотношений, причем гарантом реализации данной идеи должны выступать родители.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, несовершеннолетнийдля дальнейшего устройства передан органу опеки и попечительства Управления образованием администрации г.Шарыпово.

Основанием для лишения родительских прав явилось виновное поведение ответчика ФИО1, котораяненадлежащим образом осуществляла свои обязанности в отношении малолетнего сына ФИО2,а с октября 2016 года полностью устранилась от исполнения родительских обязанностей, ребенка из учреждения социального обслуживания не забирала, не навещала его,связьс ребенком не поддерживала, материальной поддержки не оказывала, злоупотребляла алкоголем(л.д.8-13).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 действовала вопреки интересам своего сына, который не получал в достаточном объеме родительского внимания, любви и заботы, испытывал моральные страдания (переживания, страх, голод, беспомощность и т.д.), что в совокупности причинило вред психическому и физическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Причиненный ответчиком моральный вред подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, степень вины ответчика ФИО1 в материальной и психологической зависимости от которой находился несовершеннолетний, материальное положение ответчика, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, в том числе его возраст, в силу которого он не могли пресечь действия своей матери.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу несовершеннолетнегоФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера, к которым, в частности, относится требование взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, с зачислением на лицевой счет ребенка <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Ефремова