Решение № 2-3126/2020 2-3126/2020~М-2360/2020 М-2360/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3126/2020

Дело 2-3126-2020

59RS0005-01-2020-003810-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Сарухановой М.К. Погодиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «ТехКомфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТехКомфорт» о защите прав потребителей, указывая, истец является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в многоквартирном доме и находится под управлением ООО «УК «ТехКомфорт». 21.12.2019г. квартиру истца затопило в связи с порывом системы отопления в квартире, расположенной на третьем этаже. 24.12.2019г. представителем ответчика был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что причиной затопления послужил дефект на резьбовом соединении подводящего трубопровода отопления к радиатору теплоснабжения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «КСИ Консалтинг» Согласно отчета от 14.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 324 рубля. 10.02.2020г. истец обратилась к ответчику о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб 149 324рубля, компенсацию морального вреда 20 000рублей, расходы связанные с проведением оценки-10 000рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что произошло затопление квартиры истца 21.12.2019г. считает, что порыв системы отопления произошел в зоне ответственности ответчика, что также установлено решением суда 27.08.2020г., по иску собственника квартиры № В управляющую компанию была направлена претензия, в которой был указан размер ущерба, претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, по причине нахождения на карантине.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нахождение представителя ответчика на карантине документально ничем не подтверждены, представленный в судебное заседание результат теста от 08.10.2020г., не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела, данный представитель не мог принимать участие в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для отложения дела, поскольку доказательств нахождения представителя ответчика на листе нетрудоспособности не представлено.

Кроме того, участие невозможность явки конкретного представителя юридического лица не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Ранее представитель ответчика давал пояснения согласно представленном в письменном виде отзыва, в котором указал, что возражает против заявленных требований. УК «ТехКомфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год в доме проводится опрессовка, по результатам которой подтверждается готовность системы отопления в зимний период. Никаких заявок и обращений в УК не поступало. Считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, порыв произошел по вине собственника квартиры №, поскольку не содержал общее имущество в надлежащем состоянии. Фотографиями и актами подтверждается, что резьбовое соединение со стояком было замотано скотчем. Порыв произошел в результате халатного обращения с общедомовым имуществом собственниками квартиры №, а также в результате физического воздействия, так как в данной квартире проводились ремонтные работы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что в квартире № делала ремонт с мужем, поскольку квартиру приобрели за несколько дней до аварии. Когда 21.12.2019г удаляли старые обои, труба отопления отпала и полилась горячая вода, по батарее никто не ударял и не бил. Они сразу же позвонили в аварийную службу. Аварийная служба приехала через 40 минут и слесарь сказал, что не могут перекрыть отопление, так как система отопления находится в подвале, а ключ - у собственника подвального помещения. Из-за огромного количества потерянного времени, пострадали нижестоящие квартиры.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав общедомового имущества определен ст.36 ЖК РФ и п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 этих же Правил, состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых должна быть возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Управлением многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01.09.2017г.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, 21.12.2019г. квартиру истца затопило в связи с порывом системы отопления в вышерасположенной квартире № по <адрес>.

24.12.2019г. составлен акт осмотра <адрес> в г. Перми, в ходе осмотра зафиксированы повреждения в квартире № образовавшиеся в результате затопления, также указано, что в квартире № в большой комнате 21.12.2019г. произошел порыв трубы отопления, аварийная служба закончила работу по ремонту системы отопления в квартире № « поставили краны на стояк отопления», в ходе осмотра квартиры № выявлен дефект на резьбовом соединении подводящего трубопровода отопления к радиатору теплоснабжения. Данное соединение было замотано лейкопластырем и канцелярским скотчем, что усугубило ситуацию в результате ускорило коррозию металла. Также в квартире проводятся ремонтно- строительные работы, в ходе которых было оказано механическое воздействие на трубопровод, вследствие чего произошел прорыв. Обращение собственника <адрес> г.Перми в период с 01.09.2019г. по 24.12.2019г. о ненормативном состоянии трубопровода не поступало.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика указывалось, что порыв был в месте резьбового соединения и не является их зоной ответственностью, поскольку прорыв произошел в результате механического воздействия на трубу отопления.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> г.Перми является ФИО2 право собственности зарегистрировано 11.12.2019г.

Как пояснил представитель третьего лица, когда они въехали в квартиру решили сделать ремонт, никакого механического воздействия на трубу отопления не было, когда удаляли старые обои, труба отпала и полилась горячая вода. Сразу вызвали аварийную службу, но поскольку стояк отключался в подвале, доступ в узел отопления в доме был ограничен, произошел залив нижерасположенных квартир.

Как установлено судом, факт затопления квартиры истца в связи с порывом системы отопления подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом с доводами ответчика о том, что за данный случай они не отвечают, поскольку порыв системы отопления произошел в квартире № в месте резьбового соединения, т.е. не в зоне их ответственности, суд не может согласиться, поскольку на ответчике лежит обязанность по осмотру квартир, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту системы отопления, однако, данные обязанности ответчик не исполнял. Прорыв системы отопления произошел в резьбовом соединении общего стояка отопления, т.е до первого отключающегося устройства, при это доказательств, что именно по вине третьего лица произошел прорыв отопления суду не представлено. Третье лицо стало собственником жилого помещения за 10 дней до затопления, доказательств, что именно собственник квартиры заматывал трубу отопления лейкопластырем, скотчем не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств причинно следственной связи между производимым третьим лицом ремонтом в квартире с порывом трубы отопления.

Как следует из акта осмотра, который составляется представителями ответчика, произошла коррозия металла, в резьбовом соединении стояка отопления квартиры №, что по мнению суда и явилось причиной порыва системы отопления.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Судом установлено, что причиной залива <адрес> в г. Перми является разрушение резьбового соединения на стояке отопления, расположенного в <адрес> в г. Перми, который не был своевременно приведен в надлежащее состояние ответчиком.

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети расположенный в зоне ответственности управляющей компании.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения системы отопления.

Более того, решением Мотовилихинского суда г.Перми от 27.08.2020г., по иску ПРОО «Комфортный город» в интересах П-вых, являющихся собственниками <адрес> г.Перми, к ООО «УК «ТехКомфорт» о защите прав потребителей, также установлено что именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме по ул.КИМ 92 г.Перми, ответчиком ООО «УК «ТехКомфорт» произошел прорыв системы отопления в квартире № по <адрес>. В результате чего исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В доказательство размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.01.2020г. с учетом износа составляет 149 324рубля

Судом данный отчет принимается во внимание, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Ответчиком, иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 324рубля.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что поскольку права истца как потребителя были нарушены, в связи с не надлежащим содержанием общего имущества, учитывая, что истец не проживает в данном жилом помещении, необратимых последствий для истца не наступило, суд определяет размер компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец просит взыскать штраф в размере 74 662рубля, в связи с несоблюдением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении суммы ущерба 10.02.2020г., однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 74 662рубля.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; иные признанные судом необходимыми.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг за составление отчета ООО «КСИ Консалтинг» по установлению размера ущерба, в размере 10 000 рублей, заявлены преждевременно, поскольку к данному заключению не представлен договор на оказание услуг, и также приложена копия чека об оплате, из которого невозможно сделать вывод за какую услугу оплачена сумма в размере 10 000 рублей, а также невозможно установить кем произведена оплата. При предоставлении соответствующих документов истец не лишена права предъявить данные расходы ко взысканию.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 486рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющей компании «ТехКомфорт» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 149 324рубля, штраф в сумме 74 662 рубля, компенсацию морального вреда 5 000рублей,

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «ТехКомфорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 486рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья