Апелляционное определение № 33А-130/2026 33А-4025/2025 А-130/2026 А-758/2025 от 20 января 2026 г.

Судья ФИО6 Дело №а-130/2026

№а-758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Ковалевой А.П.,ФИО11

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ФИО2 Р.Р., ФИО5 А.О., СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании постановления незаконным,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Камызякского районного суда <адрес> признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» о предоставлении в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика вновь поступил отказ при повторном рассмотрении обращения ФИО3 в рамках исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. Основанием для нового отказа со стороны администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» послужили ранее рассмотренные основания. Административный истец с постановлением о прекращении исполнительного производства не согласен, поскольку не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, необходимо было проверить фактическое исполнение судебного акта. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец ФИО8, административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ФИО2 Р.Р., ФИО5 А.О., представители СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>», комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, восстановлен срок на подачу административного искового заявления, в удовлетворении других административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку ответ дан по акту, который был предметом рассмотрения в 2024 году, нового акта должником не представлено.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО8, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.О., представители СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>», комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие

Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Р.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камызякским районным судом <адрес> по делу №а-1272/2024, предмет исполнения: обязать комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:05:040108:915, площадью 800+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от должника в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 поступило заявление с приложенными документами, подтверждающее исполнение решения суда. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 рассмотрено повторно и направлено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии данных, подтверждающих факт совершения должником конкретных действий, указанных в решении суда. Постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона и с учетом представленных сведений об исполнении решения суда.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как видно из материалов дела, обращение ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка администрацией муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» повторно рассмотрено.

Несогласие административного истца с результатом повторного рассмотрения заявления и с содержанием принятого по нему решения не свидетельствует о том, что судебное решение не исполнено и не влияет на законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ дан по акту, который был предметом рассмотрения в 2024 году, нового акта должником не представлено, являются несостоятельными, поскольку рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В.Обносова

Судьи областного суда: А.П.Ковалева

ФИО11