Апелляционное определение № 33-2332/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

9 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, занимавший должность начальника отделения полиции «Галашки», оспаривает законность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Свои требования он обосновывает тем, что выводы служебной проверки, инициированной на основании рапорта о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ факте его участия в избиении ФИО9, не соответствуют результатам процессуальной проверки, проведённой правоохранительными органами. В рамках возбуждённого по данному факту уголовного дела (№) причастность ФИО1 к инкриминируемым действиям не была установлена, и в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, истец полагает, что оснований для признания его совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и для последующего увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не имелось, а оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> настаивает, что увольнение ФИО1 было законным, поскольку служебной проверкой доказано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ, ответчик утверждает, что такой проступок влечёт безусловное увольнение, и суд первой инстанции не вправе был переоценивать соразмерность этого дисциплинарного взыскания. Просит решение отменить и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 с июля 2011 года работал в должности начальника отделения полиции «Галашки» МО МВД России «Сунженский».

Приказом МВД дел по <адрес> №л/c от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении побоев ФИО9 с причинением ему телесных повреждений, нарушение требований пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 6.1, 6.3, 6.6, 7.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, на начальника отделения полиции «Галашки» МО МВД России «Сунженский» в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 и п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №-Ф3 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ с начальником отделения полиции «Галашки» МО МВД России «Сунженский» ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и установил следующие имеющие ключевое значение для дела обстоятельства:

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, а впоследствии – для принятия решения о его увольнении, послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, источником которых были показания ФИО9 о том, что телесные повреждения ему были нанесены ФИО1 и другими лицами.

По факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО9 было возбуждено уголовное дело (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии постановлением следователя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц по ст.ст. 111, 116, 285, 286 УК РФ было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное процессуальное решение не было отменено и вступило в законную силу.

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). В приговоре установлено, что ФИО9, давая показания о причинении ему телесных повреждений ФИО1 и другими лицами, заведомо ввел сотрудников полиции в заблуждение.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что единственное доказательство, положенное в основу выводов служебной проверки – показания ФИО9, – впоследствии было признано судом заведомо ложным. Следовательно, выводы служебной проверки о виновности ФИО1 в совершении действий, образующих проступок, порочащий честь сотрудника, не основаны на достоверных и проверенных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарная ответственность является самостоятельной и не зависит от уголовно-процессуальных решений, сам по себе верен. Однако это не означает, что работодатель (представитель нанимателя) освобожден от обязанности доказывать сам факт совершения сотрудником конкретного дисциплинарного проступка и его вину. Как справедливо указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает произвольного применения, а требует объективной оценки деяния в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемом случае такая объективная оценка отсутствовала, поскольку служебная проверка основывалась на заведомо недостоверной информации. Последующее установление этого факта вступившим в законную силу приговором суда делает выводы проверки необоснованными.

Довод жалобы о том, что определение соразмерности дисциплинарного взыскания относится к полномочиям руководителя, также не может быть принят, поскольку при отсутствии доказанного факта совершения проступка вопрос о соразмерности взыскания теряет свой предмет. Нельзя признать законным увольнение, основанное на неподтвержденных и опровергнутых впоследствии судом сведениях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. 74, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ) и руководствовался разъяснениями высших судов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных и оцененных доказательствах и является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО10