Решение № 2-535/2009 2-93/2026 2-93/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-535/2009

Дело № 2 - 93 / 2026 год

73RS0006-01-2026-000057-79

Дело № 2 - 535 / 2009 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Димитровградская городская общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска указано, что в Димитровградскую городскую общественную организацию-общество защиты прав потребителей «Справедливость» обратился потребитель ФИО1 с просьбой обратиться в суд, защитить его законные права и интересы и представлять их в суде. Причиной обращения послужило заключение кредитного договора для покупки автомобиля, путем введения в заблуждение, обмана и злоупотребления доверием. Так, в 2024 году ФИО1 по объявлению на Авито нашел автомобиль Лада Гранта, предварительно созвонившись с продавцом уточнил цену и наличие, 11.09.2024 направился в г.Ульяновск для покупки автомобиля. В салоне по адресу: ул.Урицкого, д.31 г.Ульяновска, ему менеджеры автосалона устно подтвердили цену автомобиля 550 000 руб., но поскольку автомобиля не было в автосалоне, ФИО2 предложили внести часть наличными в счет покупки автомобиля в кассу ООО «Водолей» 180 000 руб. те же самые сотрудники предложили попробовать подать заявку в банки на одобрение кредита, как пояснили сотрудники продавца. Сотрудники продавца-агенты ответчика, воспользовавшись доверим потребителя, под предлогом попробовать подать заявку в банки на одобрение кредита, одновременно истцу дали на подпись множество документов, среди которых, как оказалось позже, были договор купли-продажи и акт приема передачи и иные документы.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.12.2025 по делу № 33-5020/2025 установлен факт ущемления прав истца, как потребителя, и договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2024 был признан недействительным по основанию введения в заблуждение ФИО1 относительно цены приобретаемого им автомобиля, а также о техническом состоянии автомобиля.

При этом кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключался, никаких счетов в данном банке он не имел, у него отсутствовало приложение банка, никаких СМС с кодами он не получал и никуда не вводил, соответственно никакого согласия на использование простой электронной подписи не выражал.

О заключении договора купли-продажи автомобиля стоимостью 1 141 000 руб. и кредитного договора на сумму 1 500 000 руб. ФИО1 узнал поздно вечером, когда автомобиль был пригнан к автосалону продавцом, после чего он заявил отказ от договоров, поскольку его ввели в заблуждение относительно цены автомобиля и суммы кредита. В расторжении договора ФИО1 было отказано, пояснив, что внесенные денежные средства ему не вернутся, а за автомобиль ему все равно придется платить, тем самым склонили его забрать автомобиль.

Обращено внимание, что денежные средства по кредиту перечислялись не на счет ФИО1, а на счета сторонних лиц, с которыми в результате обмана он заключил договоры. Со стороны ответчика не была проведена проверка платежеспособности ФИО1, фактической стоимости залогового автомобиля.

Претензия ФИО1 о возврате оплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 понес убытки на оплату по кредитному договору, который не заключался, в размере 229 043, 59 руб.

Также решением Барышского городского суда от 22.10.2025 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскан штраф и неустойка в сумме 5 782, 91 руб. и госпошлина в сумме 29 921, 87 руб., в связи с чем у ФИО1 возникли убытки в виде необходимости оплаты госпошлины по решению суда в сумме 29 921, 87 руб.

Просит признать кредитный договор от 11.09.2024 не заключенным; обязать ответчика исключить сведения о данном кредитном договоре из кредитного досье ФИО1; взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных денежных средств по кредиту в размере 229 043, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде присужденной ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы госпошлины в размере 29 921, 87 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Димитровградской городской общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Справедливость».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, поддержав иск, привел аналогичные доводы.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленное требование, привел аналогичные доводы. Из пояснений истца следует, что на руках у него данный кредитный договор имелся, оплата в месяц была в размере 34 000 руб. Действительно он производил оплату по данному кредитному договору несколько месяцев, так как боялся, что опишут его имущество. Настоящий иск подан им в связи с тем, что его обманули, принудили заключить данный кредитный договор. Обратил внимание, что электронной подписью он данный договор не подписывал, в Согласии на обработку персональных данных (л.д.84) расшифровка подписи похожа на его, но сама подпись не его, в Заявлении-Анкете на автокредит (л.д.98-99) не его подписи.

Представитель ответчика - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признал. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Водолей», АО «Альфа-Страхование», ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», ООО «ДрайвКонсультант» и ООО «Авто-Ассистанс» и АО «Альфа-Банк» » в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 500 833, 60 руб. на срок 96 месяцев, процентная ставка - 22,6 % годовых, размер ежемесячного платежа - 33 922,73 руб., дата ежемесячного платежа - 24 число каждого месяца. Кредит предоставлен, в том числе, на оплату по договору купли-продажи автомобиля. Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика (л.д.94-97).

Согласно выписке по операциям по счету № истцу предоставлен кредит на сумму 1 500 833, 60 руб. на данный счет, открытый на имя истца (а не иных лиц) в АО «Альфа-Банк» (л.д.91-93).

Из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что в течение нескольких месяцев он оплачивал кредит ежемесячно в размере 34 000 руб., после чего оплачивать кредит перестал.

Согласно решению Барышского городского суда от 22.10.2025 (вступившему в законную силу) по делу № 2-397/2025 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.09.2024 в размере 1 492 185 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 921 руб. 87 коп.; этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADAGRANTA 219110, VIN №, год выпуска 2020, цвет кузова-серый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом, судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что 11.09.2024 г. в соответствии с Индивидуальными условиями договора автокредитования № от 11.09.2024 г. совместно с Общими условиями договора автокредитования, АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 833, 60 руб. на приобретение автомобиля с взиманием за пользование кредитом 22,60 % годовых со сроком возврата кредита 96 месяцев под залог транспортного средства - марки LADAGRANTA 219110, VIN №, год выпуска 2020, цвет кузова-серый.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждался выпиской по счету и не оспаривался ФИО1

В суде при рассмотрении вышеуказанного дела также было установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, до его сведения была доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ФИО1 имел возможность отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор, и, получив кредитные средства, ФИО1 тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

При этом, в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 на вопрос суда о том, заключал ли он данный кредитный договор ответил, что заключал.

Ранее Димитровградская городская общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Водолей» о защите прав потребителей (дело № 2-258/2025), при этом из искового заявления следовало, что покупка автомобиля ФИО1 предполагалась с привлечением кредитных средств и частично собственных средств, кредит ФИО1 был получен. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (09.12.2025) было установлено, что покупка автомобиля была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств в размере 1 500 833, 60 руб. на основании кредитного договора № от 11.09.2024, заключенного ФИО1 с АО «Альфа-Банк».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковым требованием о признании кредитного договора незаключенным, истец ФИО1 ссылается на то, что данный кредитный договор не заключался, никаких счетов в данном банке он не имел, у него отсутствовало приложение банка, никаких СМС с кодами он не получал и никуда не вводил, соответственно никакого согласия на использование простой электронной подписи не выражал. В суде истец пояснил, что настоящий иск подан им в связи с тем, что его обманули, принудили заключить данный кредитный договор.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она находилась в автосалоне вместе со своим супругом - ФИО1, присутствовала при подписании супругом документов. У них выяснялось наличие электронной почты и поскольку у супруга электронной почты нет, то она дала согласие воспользоваться своей электронной почтой. По просьбе сотрудника она дала свой телефон с электронной почтой, у супруга также спросили телефон, пояснив, что на телефон придет код, при этом им не поясняли, что это необходимо для подписания кредитного договора, телефоны находились рядом с сотрудником. О том, что кредит одобрен, им не поясняли, никаких звонков от банка не было. Изначально они с супругом были против приобретения автомобиля по цене 1 141 000 руб., так как намеревались приобрести автомобиль по цене 500-550 тыс. руб. и не намеревались взять кредит на сумму 1 500 000 руб., документы были подписаны под принуждением. Действительно в течение нескольких месяцев они оплачивали кредит ежемесячно в размере 34 000 руб. На вопрос суда, на основании чего оплачивали кредит, ответа свидетель не дала.

При рассмотрении гражданского дела № 2-258/2025 данный же свидетель на вопрос суда поясняла, что действительно при заключении кредитного договора документы подписывались электронной подписью.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного закона).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение у кредитного договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Факт заключения кредитного договора 11 сентября 2024 года подтвержден исследованными судами доказательствами: отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского займа (л.д.80-83), заявлением заемщика (поручением) на перевод денежных средств (оборотная сторона л.д.97), заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (л.д.87), индивидуальными условиями договора автокредитования (л.д.94-97).

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, по которому ФИО1 получила кредит в размере 1 500 833, 60 руб. путем перечисления на его счет в банке. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заявление (поручение) на перевод денежных средств, заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), индивидуальные условия договора автокредитования были подписаны истцом с применением простой электронной подписи путем смс сообщения и введения соответствующего кода. Оснований для признания кредитного договора незаключенным не установлено.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам истца и его представителя в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств тому, что кредитный договор № от 11.09.2024 не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику ФИО1, учитывая, что истец денежными средствами воспользовался, в том числе погашал задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленной суду ответчиком выпиской по счету.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, он своими действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Доводы истца о том, что представленные доказательства (кредитный договор) недостоверны, так как на нем отсутствует его подпись, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае судом установлено, что договор заключен электронным образом с использованием простой электронной подписи со стороны истца путем введения соответствующего кода подтверждения, направленного ему банком на его телефон в СМС - сообщении, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ранее при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел факт заключения договора ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. ФИО1 суду пояснял, что он заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк», однако после того, как несколько месяцев оплачивал кредит, перестал исполнять обязательства по кредиту.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что ФИО1 как лицо, подписавшее кредитный договор и получившее в целях его исполнения денежные средства, тем самым подтвердил своим поведением заключение и действительность кредитного договора с данным банком.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 как сторона кредитного договора принял условия сделки, до предъявления к нему иска о взыскании задолженности не заявлял о ее недействительности, суд приходит к выводу, что заявление истца о том, что кредитный договор является незаключенным (о недействительности сделки), вызвано не нарушением прав ФИО1, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных денежных средств по кредиту в размере 229 043, 59 руб., убытков в виде присужденной ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы госпошлины в размере 29 921, 87 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года