СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-62/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-62/2024

Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Уголовное

№ 1-62/2024

44RS0026-01-2024-000575-98

Постановление

г. Кострома 02 мая 2024 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Козлова А.Ю., потерпевшего Б.Л.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Горячевой М.Н. и Макаревича С.А., при секретаре судебного заседания Громовой А.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Заволжском районе г. Костромы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время и место следствием установить не представилось возможным, ФИО1, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Л.Н. С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2, по приглашению Б.Л.Н. проследовали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершают общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласовано, заранее распределив роли, ФИО1 находясь на кухне вышеуказанной квартиры, согласно ранее достигнутой договоренности, отвлекал внимание Б.Л.Н. с целью создания благоприятных условий для совершения хищения, а ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя свою роль, проследовал в комнату, где из шкафа, <данные изъяты> похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащими Б.Л.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Б.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Б.Л.Н. выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

С учетом того, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицируются судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимых в деле не имеется, и не установлено таковых судом.

Потерпевший Б.Л.Н. в судебном заседании просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением. Показал, что в настоящее время ФИО2, ФИО1 в полном объеме загладили причиненный вред в полном объеме (компенсировали моральный вред и материальный ущерб), принесли извинения, претензий к подсудимым он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, характеризуются в целом удовлетворительно, ущерб полностью возместили, принесли потерпевшему извинения, который тот принял, претензий не имеет.

Прекращение уголовного дела отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, что они в дальнейшем будет вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, осуществлявшего защиту ФИО1 подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу ФИО2 отменить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу- купюру номиналом 1 000 рублей, передать по принадлежности Б.Л.Н.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Ловыгина