Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-15855/2016;)~М-16381/2016 2-15855/2016 М-16381/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-115/2017

КОПИЯ

Дело № 2-115/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ранее ООО «Страховая группа МСК» далее- истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «МЕРСЕДЕС» ... получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мерседес был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО ... По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «ТрансСервис» в размере 183070 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» стоимость ущерба с учетом износа составила 159746 руб. 59 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ССС ..., однако при проверке в официальной базе данных РСА бланк полиса ОСАГО с указанными реквизитами не был найден. Просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 159746 руб. 59 коп., в возврат госпошлины 4395 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» ..., принадлежащему Х.. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО ... от 10.02.2014г.

В связи с наступлением страхового события по заявлению потерпевшего истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «ТрансСервис» в размере 183070 руб. для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

В связи с оспариванием ответной стороной размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автонэкс», которому было поручено проведение судебной технической экспертизы, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» гос.номер Т 068 СС составляет 80588 руб. 54 коп.

Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 80588 руб. 54 коп.

Обстоятельства ДТП, доводы истца, размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2617 руб. 66 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 80 588 рублей 54 копейки, в возврат госпошлины 2617 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова