Решение № 12-235/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-235/2024

38MS0№-90 №

Мировой судья Осоронов Д.Ж. по делу №


РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что мировой судья обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в том числе со ссылками на зафиксированный в акте № от ****год отказ от медицинского освидетельствования, тогда как согласно акту отобрана проба воздуха в 00.58 час, результат – 1.135 мг/л В 01.08 час. проведение медицинского освидетельствования по непонятным причинам было окончено, вынесено заключение «От медицинского освидетельствования отказался». Тогда как повторное исследование должно было быть проведено на ранее чем в 01.13 час. (п. 11 Порядка освидетельствования, утвержденного приказом № от ****год). Из представленного акта невозможно установить от какого вида исследования отказался ФИО1 Указанным обстоятельствам мировой судья не дал оценки. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайств в судебном заседании заявлено не было.

Суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ****год около 23 часов 50 минут, управлявший на <адрес>, в районе <адрес>, транспортным средством - автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 находясь по адресу г. Иркутск, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ****год, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись о том, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на месте, со слов согласен пройти медицинское освидетельствование, отказался написать о своем согласии, подписать протокол, под видеозапись.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, согласно которому вынесено медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался, 13.06.2024».

- диском с видеофиксацией процессуальных действий;

- карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ****год;

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспаривался при рассмотрении дела, равно как и не оспаривается в жалобе.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который отказался ставить свою подпись в соответствующих графах в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о чем инспектором сделаны соответствующие отметки.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала в отношении В. не допущено.

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись исследована в судебных заседаниях и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В. разъяснены, что удостоверено подписью В. в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Содержание процессуальных документов в отношении В. изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что В. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется, доказательств этому в дело не представлено.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Постановление вынесено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ФИО1 в котором он просит мирового судью рассмотреть дело ****год в его отсутствии, с нарушением согласен.

Поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование по адресу г. Иркутск <адрес> (ОГБУЗ ИОПНД) нарушения правила подсудности не допущено.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что

Доводы защитника о нарушении временного интервала между исследованиями суд находит необоснованными.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) определено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы).

Как указано выше, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в 10 час. 28 мин., результат исследования составил - 0,36 мг/л, повторное исследование проведено в 10 час. 43 мин., результат исследования составил - 0,31 мг/л, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 15 минут, что свидетельствует о том, что временной интервал, установленный пунктом 11 Порядка, вопреки доводам защитника, врачом медицинского учреждения соблюден.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ17-245, установление временных рамок проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлено медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого, при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Учитывая результаты первого и второго исследования 0,36 мг/л и 0,31 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования на 15 минуте не повлияло на правильность самого исследования и не порождает сомнений в достоверности заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, сведений об обратном не представлено. Замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования в ходе проведения такового ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от ****год NN 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Согласно статье 20 Федерального закона от ****год N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь (статья 32 указанного Федерального закона). Медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится.

Таким образом, анализ положений статьи 20 Федерального закона от ****год N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также указанных выше подзаконных нормативных актов, дает основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

В данном случае медицинская помощь Б.Е.НА. не оказывалась, рассматривался вопрос о проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и изданными нормативно-правовыми актами об исполнении данной нормы.

Согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Б.Е.НА. автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ****год, Ф. от медицинского освидетельствования не отказался, однако указал о недостаточности времени для его прохождения, обязался его пройти в течение 14 часов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 533 от ****год, Ф. возбужден, агрессивен, болтлив, суетлив, речь ускоренная, громкая, походка шаткая, от проб Шульте, координационных проб отказался, проба Ташена не проводилась; освидетельствование на алкотестер Юпитер не проводилось, второе исследование через 15-20 минут не проводилось, результата химико-токсикологического исследования не имеется; других данных медицинского осмотра или документов не представлено.

В данном случае отказ Ф. от прохождения медицинского освидетельствования выразился в форме бездействия, свидетельствующего о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности откладывал его проведения на продолжительное время, при направлении его на медицинское освидетельствование, отказывался от взятия проб и от повторного освидетельствования через 15-20 мин.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, обстоятельства и основания направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно не предложения сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ф. ограничен не был.

ФИО5 с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установленоМатериалами дела подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В. отказался от сдачи биологического объекта исследования - мочи, что установлено врачом, в связи с чем, в пункте 14 акта зафиксировано данное обстоятельство, а в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался" (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 6, 93).

Представленный в дело акт медицинского освидетельствования В. являлся предметом исследования и анализа судей в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебных актах, и указанный акт обоснованно признан судьями допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не был вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля врач, основанием к отмене судебных актов не является.

ФИО6, в том числе о вызове врача, рассмотрено соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 90, 106). То обстоятельство, что судом при этом было отказано в вызове врача, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья городского суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие среди доказательств показаний врача, не ставит под сомнение доказанность вины В., а также достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, не свидетельствует о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования врачом, зафиксировавшим отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении В. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защиты сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы защитника ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат, данный вывод подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина