Приговор № 1-196/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-196/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Низова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2022 года, около 13 часов 30 минут, у ФИО2 находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 10 декабря 2022 года, около 13 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, достал из книги, находящейся в шкафу, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 20000 рублей и тайно их похитил. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что с сентября 2022 года он периодически начал сожительствовать с Потерпевший №1, то есть он некоторое время жил у нее, однако потом уезжал к знакомым. Ему было известно о том, что Потерпевший №1 хранила свои личные денежные средств в одной из книг на книжной полке, так как он неоднократно занимал у нее денежные средства, и та давала ему их оттуда. 10 декабря 2022 года у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он решил от нее уехать, однако денежных средств у него не было и он решил похить их из личных сбережений Потерпевший №1 Примерно в 13 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, убедившись, что та за его действиями не наблюдает, он подошел к шкафу, взял указанную книгу, открыв которую он увидел денежные средства, из которых взял 20 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук. После того, как он забрал из книги 20000 рублей, там еще оставались денежные средства, но сколько точно, пояснить не может, так как не пересчитывал их. Денежные средства он убрал в карман одетых на нем джинс. После этого он взял свои вещи и сказав Потерпевший №1, что поедет к своим друзьям, ушел из квартиры. Он понимал, что денежные средства, которые он забрал у Потерпевший №1, ему не принадлежат. Потерпевший №1 брать ему их не разрешала. Возвращать похищенные денежные средства Потерпевший №1 он не хотел, поэтому не отвечал на ее телефонные звонки и удалил ее из социальных сетей. Впоследствии похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д.113-116).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.64-66), из которых следует, что у нее имеется знакомый ФИО2, с которым она с сентября 2022 года начала сожительствовать. 10 декабря 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 собрал свои вещи и начал уходить, на ее вопрос куда тот направился, он пояснил, что уезжает к своим знакомым и когда будет пояснить не может. 11 декабря 2022 года она решила купить продукты и открыла книгу, в которой хранила денежные средства, то обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в размере 20 000 рублей. Ранее в книге лежала сумма в размере 55 000 рублей, а именно 11 купюр номиналом 5 000 рублей, а когда она открыла ее, то в ней оставалось только 7 купюр на сумму 35000 рублей. Она поняла, что принадлежащие ей денежные средства похитил именно ФИО2, так как кроме него доступа в ее квартиру ни у кого не было, о том, что денежные средства хранятся в книге никто из ее знакомых не знал. Последний раз она заглядывала в книгу, примерно за день до произошедшего, а именно 9 декабря 2022 года, все принадлежащие ей денежные средства находились на месте. Она попыталась связаться с ФИО2 и попросить его, чтобы тот вернул ей денежные средства, однако на ее звонки ФИО2 не отвечал, так же тот не отвечал ей на сообщения в социальных сетях. Поэтому 15 декабря 2022 года она обратилась в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств. 07 февраля 2023 года ей ФИО2 были возвращены денежные средства, в размере 20 000 рублей, таким образом материальный ущерб, причиненный ей хищением денежных средств был ей возмещен в полном объеме, поэтому претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новомосковску. В ОУР ОМВД России по г. Новомосковску находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о том, что у нее были похищены денежные средства в размере 20000 рублей. В совершении хищения денежных средств подозревался ФИО2 07 февраля 2023 года было установлено местонахождение ФИО2 и последний был доставлен в ОМВД России по городу Новомосковску, где от него были получены признательные показания (л.д.69-71).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 15 декабря 2022 г., в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты следы рук (л.д.22-24);

- заключением эксперта № 178 от 12 мая 2023 г., согласно которого два следа рук на двух темных дактилопленках размерами 29x29 мм и 30x32 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификация личности пригодны (л.д.74-76);

- заключением эксперта № 236 от 13 июня 2023 г., согласно которого два следа рук на двух темных дактилопленках размерами 29x29 мм и 30x32 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия один след ладони руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены, соответственно, ладонью левой руки и большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО2 не допущено, право на защиту соблюдено.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшим вину в совершении преступления.

Действия ФИО2, который, достоверно знал о том, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а в дальнейшем которым распорядился по своему усмотрению, объективно свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели - хищение имущества гражданина, а умысел – на тайное хищение данного имущества в указанных целях.

Вместе с тем, суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вызывает сомнения в своей обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При квалификации действий ФИО2 на предварительном следствии как кража с причинением значительного ущерба гражданину, были приняты во внимание лишь показания потерпевшей о том, что в результате хищения имущества ей был причинен значительный ущерб, без учета сведений о ее имущественном положении, получении потерпевшей дохода.

Между тем, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она имеет в собственности 1–комнатную квартиру по адресу: <адрес>, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, получает материальную помощь от своей матери в суммах от 30 000 до 150 000 рублей в месяц. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что хищением 20 000 рублей ФИО2 не поставил ее в тяжелые жизненные условия.

С учетом изложенного, сопоставив имущественное положение потерпевшей по отношению к стоимости похищенного имущества, значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, причиненного противоправными действиями ФИО2, по мнению суда, нельзя признать безусловно доказанной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение ФИО2, свидетельствующее о том, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.128), не судим (л.д.122, 124-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.68), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Применение других мер наказания суд считает невозможным.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет источник дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску) л/сч <***>. Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области г. Тула БИК 017003983, р/с: <***>, к/сч: 40102810445370000059, ИНН <***>, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 «Штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления, против собственности».

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 20.07.2023