Решение № 2А-604/2021 2А-604/2021~М-497/2021 М-497/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-604/2021

2а-1-604/2021

64RS0007-01-2021-001923-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Ланиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО7, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика и возложить на него обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем проведения проверки сохранности арестованного имущества.

В обоснование требований указывает, что является стороной сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которой находится ряд исполнительных производств. Из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у административного истца движимое имущество было передано судебным приставом–исполнителем ФИО14 на основании актов изъятия у должника арестованного имущества от 16, 18 и ДД.ММ.ГГГГ хранителю ФИО6, с которым УФССП России по Саратовской области заключен соответствующий договор.

С 2012 года по настоящее время у административного истца не имеется никакой информации о сохранности арестованного движимого имущества. Проводились ли с января 2013 года по январь 2021 года судебными приставами проверки арестованного имущества, административному истцу также не известно. В настоящее время ни ФИО6 ни ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам не располагают информацией об изъятом у него имуществе, которое пропало. Никто из судебных приставов-исполнителей, в том числе и ФИО7 не проверял сохранность имущества. Полагает административный истец, что в результате бездействия административного ответчика грубо нарушены его права.

Административный истец и его представитель адвокат ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО7, извещенная о дне и времени судебного разбирательства не явилась. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, полагая, что заявленные требования не основаны на обстоятельствах дела, поскольку судебным приставом –исполнителем предпринимались все меры для исполнения требований исполнительных документов.

Представитель УФССП по Саратовской области участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен, в ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно сообщила, что в ходе производства исполнительских действий реализовывалась техника, принадлежащая ФИО2 через индивидуального предпринимателя ФИО10, в связи с чем денежные средства от реализации имущества распределялись между всеми взыскателями по частям. Полагает, что судебными приставами предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригинал сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные требования содержатся в ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области на исполнении находится исполнительное сводное исполнительное производство№-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц и государства.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе применять для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства, начиная с 2009 года судебными приставами-исполнителями произведены ряд исполнительных действий, а именно вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Накладывался арест на движимое и недвижимое имущество должника. Производилась оценка арестованного имущества. Установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Так, в спорный период, заявленный в административном иске, в 2012 году (без указания даты) между УФССП по Саратовской области (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по которому хранителю передавалось на ответственное хранение движимое имущество должника ФИО2, в числе которого транспортные средства, сельскохозяйственная техника, навесное оборудование к нему и иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Самойловского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО14 наложен арест и изъято имущество должника ФИО2, в том числе автомобили и сельскохозяйственная техника, переданное на основании актов приема-передачи от 16, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ хранителю ФИО6 Место хранения определено: Саратовская область, Самойловский район, территория администрации Красавского МО по направлению на юг от границы <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя имущество ФИО2, состоящее из 79 наименований, передано на реализацию, на общую сумму 200350 руб.

Из представленных заинтересованным лицом ФИО9 документов, следует, что в ходе работы по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2, проводился ряд исполнительских действий, в том числе арест и изъятие движимого имущества должника, часть которого реализовано через торговую организацию ИП ФИО10 на сумму 169350 руб., которые направлены взыскателям согласно очередности.

В своих объяснениях, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО11 должник сообщал, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО14 и ФИО12 было составлено четыре акта о наложении ареста на имущество ФИО2, переданное на ответственное хранение ФИО6 Общая стоимость арестованного имущества из 79 наименований составляла 200350 руб. В апреле 2013 года через торгующую организацию было реализовано имущество на сумму 169350 руб. (74 наименования), приобрел имущество ФИО13 Нереализованное имущество оставалось у ФИО6

Из объяснений ответственного хранителя ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО7, следует, что в 2012 года между ним и УФССП по Саратовской области заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Судебными приставами Самойловского РОСП УФССП России по Саратовской области были произведены аресты имущества ФИО2, в числе которого значилась крупногабаритная автомобильная и сельскохозяйственная техника, переданная ему на хранение. Примерно 7-8 лет назад периодически приезжал судебный пристав Максим с представителем торгующей организации ФИО3, и проводили различные действия с данной техникой. Забирая технику судебные приставы вручали какие-то документы, которые у него не сохранились. Вся техника, переданная по договору была вывезена с участка, кроме комбайна ДОН-1500, впоследствии разобранного зятем ФИО2 на металлолом.

ФИО14 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в период с 2010 по 2013 годы работал в должности судебного пристава-исполнителя Самойловского РОСП УФССП России по Саратовской области. В этот период на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2, в рамках которого осуществлены аресты имущества должника. Арестованное имущество находилось <адрес>. В 2012 году все имущество было передано ФИО6 по ату приема передачи. Впоследствии он (ФИО14) проверял сохранность арестованного имущества, о чем составлял акты с участием понятых. Отсутствие данных актов в материалах исполнительного производства пояснить не смог. О месте нахождения в настоящее время арестованного имущества не знает.

В административном исковом заявлении ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки арестованного и переданного на ответственное хранение имущества. Данную позицию поддерживала в ходе рассмотрения дела и его представитель адвокат ФИО8, которая настаивала на проведении такой проверки имущества ФИО2 В основание иска положено то, что ФИО2 до настоящего времени не известно местонахождении и состоянии его арестованного имущества

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 бездействия не допущено, фактически проверка спорного арестованного имущества проведена путем опроса заинтересованных лиц, чьи объяснения приобщены к материалам исполнительного производства.

Кроме того, исходя из исследованных доказательств, суд учитывает, что административному истцу ФИО2 известно о реализации большей части арестованного имущества, в том числе автомобильной и сельскохозяйственной техники в 2012-2013 годах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО7, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 26 июля 2021 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья О.В. Понамарев