Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018

Поступило в суд 19.02.2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.08.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.С.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Блюберт – ФИО2.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В целях прямого возмещения убытков, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением от 12.09.2017 года. Письмом от 18.09.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца Рено Логан, были повреждены передний бампер, переднее крыло и дверь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, согласно экспертному заключению ООО «НОК «Оценка плюс» от 03.10.2017 года, составляет 82 561,06 руб..

Фактически стоимость ремонта автомобиля истца составила 55 493,11 руб..

Истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 493,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 350 руб..

Представитель истца - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, приведенном выше. Пояснил, что в настоящий момент автомобиль Рено Логан отремонтирован, сумма в размере 55 493,11 руб., заявленная истцом ко взысканию, является фактически понесенными расходами истца на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.81), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства судом расцениваются как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> регион, 2014 года выпуска, что подтверждается копией ПТС (л.д.14).

24.08.2017 года в 22 ч. 40 мин., на ул. Попова, 11 в г. Бердске Новосибирской области произошло столкновение трех автомобилей: Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.С., ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя З.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем Ниссан Блюберд, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ограждение), после чего совершил столкновение с автомобилем истца Рено Логан, совершил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ-21093, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10-11).

Собственником автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что подтверждается ответом на запрос МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.85).

Гражданская ответственность по автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхования, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 12.09.2017 года обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15).

18.09.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновного лица нигде не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных и указанных выше материалов дела, в том числе справки о ДТП, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был не застрахован.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению № 217 от 03.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 82 561,06 руб. (л.д.59).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> регион, в настоящий момент отремонтирован, фактически истцом понесены расходы на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере 55 493,11 руб., в подтверждение чего представлена копия государственного контракта № 354К от 25.09.2017 года на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенный между истцом и ООО ПКЦ «Юбилейный» (л.д.17-27), локальный акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.28-29), сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.30-32), и заказ-наряд № 1181 от 18.10.2017 года, из которых усматривается, что на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> регион, израсходовано материалов и оказано ремонтных работ на общую сумму 55 493,11 руб. (л.д.33), также представлено платежное поручение № 407966 от 14.11.2017 года (л.д.60).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 493,11 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Для реализации права на обращение в суд, истец произвел оценку ущерба, на что им потрачено 6 350 руб. (л.д.61). Поскольку указанные издержки для истца являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2017 года, сумму в размере 55 493,11 руб., расходы по оценки ущерба в размере 6 350 руб., а всего взыскать 61 843,11 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 055,30 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова