Постановление № 1-180/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-180/2025

Дело 1-180/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001291-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 26 июня 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не имеющей инвалидности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории г. Павлово Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидела рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, который висел на внутренней стороне входной двери комнаты. В этот момент, достоверно зная о том, что в вышеуказанном рюкзаке хранится кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а владелец рюкзака Потерпевший №1 вышла из комнаты и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила из кошелька, находящегося в рюкзаке, который висел на внутренней стороне входной двери комнаты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей.

После этого, ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО4, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что причиненный вред возмещен в ходе предварительного расследования в полном объеме, ей вернули похищенные денежные средства, а также ФИО1 принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к ней не имеется, ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему подсудимой основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, принесла свои извинения потерпевшей, она их принял, а также в ходе предварительного расследования она передала потерпевшей денежные средства, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшей, суд учитывает, что объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере собственности, которые затрагивают имущественные права потерпевшего.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым она не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая», приняла меры к заглаживанию причиненного её действиями вреда потерпевшей путем полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается расписками о возмещении ущерба (т.1 л.д. 77, 136) и не отрицается потерпевшей, а также принесла потерпевшей свои извинения.

Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, публично принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла, пояснив, что примирилась с подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.

Также при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органами предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей после заглаживания вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесения со стороны ФИО1 извинений потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимой, которая не судима, имеет стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий и личности ФИО1, поскольку нарушенные права потерпевшей восстановлены, а социальная справедливость достигнута.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что условия для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:

- женский рюкзак, выполненный из материала серого цвета с изображением фрагментов цветов коричневого цвета, женский кошелек, выполненный из кожзаменителя голубого цвета, - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина