Постановление № 1-506/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-506/2017

№ 1-506/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 03 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Кадочниковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

потерпевшего Р.М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтажником в филиале Усть-СреднеканГЭСстрой ПАО «РусГидро», <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в г. Магадане кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 54 минут 02 августа 2017 года до 15 часов 00 минут 03 августа 2017 года ФИО1, окончив осуществлять услуги в сфере перевозки пассажиров по заявкам диспетчерской службы ООО «Вези Такси», подъехал к <адрес>, где осмотрел оставленный одним из пассажиров в салоне его автомобиля мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime SM-G 570 F black», принадлежащий Р.М.Б., который решил похитить и обратить в свою собственность, при этом имея реальную возможность вернуть его собственнику. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в салоне автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>, достоверно зная, что обнаруженный в салоне его автомобиля мобильный телефон принадлежит чужому лицу из числа пассажиров, которым он оказывал услуги перевозки, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, осознавая, что своими действиями он причинит имущественный вред собственнику, и желая этого, тайно похитил принадлежащий Р.М.Б. мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime SM-G 570 F black», стоимостью 12 600 рублей 00 копеек, сим-карту и чехол для телефона, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а всего обратил в свою собственность имущество на сумму 12 600 рублей 00 копеек, чем причинил Р.М.Б. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Р.М.Б. поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший указал, что ФИО1 перед ним извинился и загладил причинённый вред, выплатив денежную сумму в размере 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вред, причинённый преступлением, им возмещён, потерпевшему им принесены извинения. В содеянном он раскаивается, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Антощенко Ю.Н. поддержала заявление потерпевшего. Прокурор Ломтева И.В. также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также за потребление наркотических средств без назначения врача; <данные изъяты> женат, имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудоустроен, по месту работы в филиале ООО «ВЕЗИтакси» и Усть-СредниканГЭСстрой характеризуется положительно; согласно информационной справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 120-122, 140, 141-151, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 162).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав, свобод и интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение прежде всего имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного, принимая во внимание заявление потерпевшего Р.М.Б., который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, наряду с наличием других, предусмотренных законом оснований, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», переданный на хранение потерпевшему Р.М.Б. (том 1 л.д. 80, 81, 82), который на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности;

детализация расходов номера №, находящаяся в уголовном деле, которая на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения (том 1 л.д. 79, 80);

автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д. 88, 89, 90), который на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия адвокату Антощенко Ю.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 выплачена сумма в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также ООО «Центр ОМЭК» перечислена сумма 2 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 174-175), которые признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» оставить потерпевшему Р.М.Б. по принадлежности;

детализацию расходов номера № оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7 500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко