Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-190/2020

34RS0030-01-2020-000285-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.08.2019 года в 19.00 час. на автодороге Р22 Каспий в Новоаннинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией ему (ФИО1) было отказано в возмещении ущерба.

Согласно экспертного заключения № 31 от 27.11.2019 года о стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 306500 руб., затраты на проведение оценки составили 8500 руб. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик вызывался 09.09.2019 года телеграммой, стоимость которой составила 373 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако, по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Стоимость отправки досудебной претензии составила 102,5 руб. таким образом, общая сумма убытков составила 315475,50 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 306 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на уведомление телеграммой в размере 373 руб., расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 102,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 355 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения искового заявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 07.08.2019 года в 19.00 час. на автодороге Р22 Каспий в Новоаннинском районе Волгоградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, с прицепом, после чего автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения /л.д. 45/.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 /л.д. 51/.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 50/.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику /л.д. 19,20/, данную претензию ответчик оставил без внимания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО2 не предоставил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 306500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 171300 руб. /л.д. 10-17/. Данный отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на сумму 8 500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается платежными документами /л.д. 9,18/, а так же расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 373 руб. /л.д. 8/ и расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции по направлению претензии ответчику в сумме 102,50 руб. /л.д. 20/.

На основании изложенного выше суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 306500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 373 руб. и расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции по направлению претензии ответчику в сумме 102,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 6355 руб. /л.д. 4/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 15,151,1064,1079 ГК РФ, ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 306 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 373 руб., расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции по направлению претензии ответчику в сумме 102,50 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 355 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья С.Н. Костянова